Egy kicsit sántit az az érvelés, hogy vannak fontosabb dolgok is mint "ezzel/valamivel" foglalkozni. Majd ha minden fontosabbat megoldottunk, azután megoldjuk ezt is. Szerencsére ez nem igy működi. Valahol régebben valaki valami hasonlóval jött az űrhajózás szükségességével/szükségtelenségével kapcsolatban. Hogy amig vannak éhezők, addig minek költeni arra pénzt. Sajnos az éhezés oka a legtöbb helyen nem valami természeti katasztrófa, hanem az emberek, ill. a kormányuk/uralkodójuk/stb. butasága/gonoszsága/stb. És ezen nem lehet úgy segíteni, hogy a kutyaeledel/ürhajózás/stb. helyett a pénzt odaadjuk nekik. Sokszor még az élelmiszer szállítmány sem segít. Az már általában jónak számít, amikor egy segély 25%-a, tényleg oda kerül ahová szánták. Nem azt mondom, hogy nem lehetne, és nem kell tenni ezek ellen, de ez nem érv az állatvédelem "elhalasztása" mellett.
Ugyanakkor a fanatikus "állatvédelem" is elég buta dolog. És Lajka szavaiból én úgy veszem ki, hogy ő közelit ehhez a kategóriához. (bocs) Természetesen védeni kell az állatokat, a természetet, stb. Az ember sajnos elég kártékony állat (ennek ellenére is szeretjük). És éppen ezért néha meg kell védeni (a saját érdekében is) tőle az állatokat/természetet/más embereket/stb..
De ne felejtsünk el egy biológiai tényt, mindenevők vagyunk. Szóval ha egészségesen és természetesen táplálkozunk, akkor bizony húst is ennünk kell (és szeretünk enni). Szóval ha néha néha megkívánok egy kis füstölt kolbászt ne keljen már gyilkosnak érezni magamat!
A házi állatok jó részét azért tartjuk, hogy megegyük. De legalábbis hogy valami hasznunk legyen belőle (tej, tojás, rágcsálók elleni védelem, házőrzés, nyomozás). (na jó kutyát, macskát, aranyhalat, nem csak azért, bár ahol jelenleg vagyok kedvelt csemege a kutyahús :-().
A haszon állat tartásban az állatok kényelme csak addig szempont, amig az segíti a nagyobb profit előállítását.
Éppen ezért az állatok számára jobb bánásmódott itt csak ugy tartok elképzelhetőnek, hogy a biokajákhoz hasonlóan (amik köztudottan rosszabbak, drágábbak, mégis veszik), be lehetne vezetni a "kiválló kényelemben nevelt" (vagy valami jobban hangzó) megjelölést a jólétben nevelt állatok termékeire, és drágábban adni. A többlet haszon lehetővé tenné a kényelem biztosítását, hasonlóan mint a bio zöldségeknél a vegyszerek helyetti többlet munkát. Igy jól járna a termelő, az állatok, és az állatok "kényelméért" aggódó állatvédők is. Márha a kedves állatvédő hajlandó megfizetni érte. Mert a termelők nem fognak csak azért nagyobb ólakat építeni, mert úgy kényelmesebb a disznóknak, ha a 2nm-es ólban is szépen megnő. Törvényi szabályozásokkal, meg mindenféle tiltásokkal pedig szerintem, mint általában sehol, nem igazán lehet sokra jutni itt sem.
Az olyan idiótaságok mint ez a mostani tej ellenes állatvédő kampány a "ragyás Panni" vagy valami ilyesmi, meg csak lejáratja az állatvédőket.
De térjünk vissza a szűkebb témához, a kisérleti állatokhoz. Én csak kedves jó egészséget tudok kívánni azoknak, akik csak "nem állatokon" tesztelt kozmetikumokat, gyógyszereket stb. fogyasztanak. Szerencsére legálisan ilyen dolgok nincsenek kereskedelmi forgalomban. Az ilyen dolgok nagy részét, csak állatkisérletek után hagyják kipróbálni embereken. És azok a termékek amik a fenti cimkével vannak ellátva, vagy triviálisan ártalmatlanok az emberre, vagy a hatóanyagaikat már régebben kipróbálták állatokon, és embereken is egy korábbi termékben. Igy tényleg nem kellett állatokon tesztelni az aktuális terméket. Szóval ez csak reklámfogás, ha ugy tetszik átverés.