Kedves rez,

En hajlando vagyok elfogadni, hogy szerinted a baci fejlettebb organizmus mint a megtermekenyult petesejt, de kerlek fogadd el, hogy a megtermekenyult petesejt "elo" mivolta nem kerdojelezheto meg. Vagy szerinted igen?

Persze hogy nem. De a dolog ennel egy picit bonyolultabb. Ezert is jo lenne eloszor kozosen definialni, hogy mi is a vita targya. Mert ugyebar a baci is elo, a petesejt is elo, a vakbel sejtjei is elok, a csirke is, stb., tehat nyilvanvaloan az "elo" mivolt egymagaban elegtelen. Tehat, elfogadod a kovetkezo kijelentest:
Az abortusz nem helyes, mert az egyedi emberi elet a megtermekenyites pillanataban kezdodik, es a zygotatol fogva mar csak egy novekedesi folyamat zajlik le, tehat a zygota egyenlo egy akarmilyen mas stadiumban levo egyedi emberi elettel.

Valaszodra nem varva, feltetelezem, hogy elfogadod a fenti definiciot. Ha nem, szoljal.

Azt ugye azert tudjuk, hogy a csirke nem ember?

Termeszetesen. De helyesen feltetelezem, hogy ha kiderulne, hogy a csirke egy emberhez hasonloan ertelmes leny, akkor (az abortuszhoz) nagyon hasonlo etikai dilemmak merulnenek fel azonnal?

"Tehat egy sorba rakod egy artatlan ember lemeszarlasat az onvedelemmel? "

Sok mas, abortusszal kapcsolatos beszelgeteseimben, az "artatlansag" kerdese elobb utobb felmerult. Ezt szeretnem egyszer es mindenkorra letisztazni: soha senki nem allitotta, hogy az abortusz helyes MERT az embrio akarmiben is bunos lenne. Tehat az embrio artatlansaga egy teljesen nem idetartozo kerdes. Az en peldamban, a menekulo bunozo (mondjuk nem zsebtolvaj, hanem korozott, gyilkossag gyanuja alatt allo szemelyrol van szo, vagy valaki akirol AZT HISZED, hogy eppen teged akar megolni, tehat onvedelembol te olod meg, vagy a katonak a hadszinteren, vagy a bunos akit halalra iteltek, nem a bun-artatlansag statusz miatt hasonlithatok ossze az abortusszal, hanem azert, mert olyan esetekrol van szo, ahol az emberi tarsadalom teljesen mesterseges alapokon elhatarozta, hogy ezekben a szituaciokban embert lehet olni. A bun-artatlansag szintje teljesen valtozo, hiszen a halalra itelt az teljesen bunos, akit onvedelembol megolsz, az lehet hogy bunos akart lenni (de nem biztos), a menekulo buncselekmennyel gyanusitott meg nem lett elitelve, tehat lehet hogy bunos, lehet hogy nem, es a masik orszag katonai kozul aligha bunos akarki. Tehat, enszerintem a bun-artatlansag kerdeset teljesen ki lehet iktatni ebbol a kerdesbol.

A megtermekenyitett petesejt onmagaban hordozza egy ember genetikai allomanyat es termeszetes korulmenyek kozott, mar "csak" le kell futnia a benne levo programnak ahhoz, hogy csecsemo legyen belole.

Ez az a homalyos terulet amit nem igazan tudunk. Mint mar emlitettem, ha ez tenyleg igy lenne 100%-osan igaz, nem leteznenek egypeteju ikrek. Tehat a zygota allapotban meg kell hogy valami "meg mindig csak potencialis elet" legyen, meg mindig nincs egy 100%-os egyedi emberi eletre "beallitva". Es mint szinten emlitettem, ha elvonatkoztatunk a specifikus biologiai folyamattol, es "elvben" vizsgaljuk a kerdest, a pete es ondo sejtek keletkezese, kesobbi egyesulese, nem alapjaban kulonbozik a meiozis-mitozison alapulo, egysejtuekben lezajlo folyamattol, ahol egyaltalan nincs egy folyamatossag-megszakadas az elet-nem elet-megint elet lancban. Tehat, mint emlitettem, nagyonis lehetseges, hogy az ember szintjen sincs, tehat az elet folyamatos, es mi csak teljesen mesterseges alapon huztunk egy vonalat elet-nem elet kozott (pete/ondo-zygota). Es ha ez igy van, akkor minden alkalommal amikor nem tortenik megtermekenyites, 100 millio koruli eletet oltunk ki (ondo). Abszurd? Talan nem is annyira mint gondoljuk.

Amire itt szeretnelek ravezetni, az nem az abortusz helyessege, vagy nem helyessege, hanem az, hogy mennyire mestersegesen, mennyire a nem tudas alapjan lettek ezek a dolgok meghatarozva. Gondolj bele, a mikroszkop feltalalasa elott, fogalmunk sem volt ondosejtekrol, petesejtekrol, zygotarol, es az elet egyszeruen a szuletessel kezdodott. Aztan valamit feltalalt a tudomany, es ujra-definialta az eletet. Aztan a halal is ujra lett definialva, miutan kiderult, hogy a szivmegallas meg nem igazan halal. Es most itt tartunk. Ki tudja mit fog hozni a tudomany, ki tudja hogy hanyszor fogunk meg rajonni, hogy nem is volt igazunk?

Es ezert az allitasom tovabbra is all. Ha nem tudjuk, hogy a megtermekenyult petesejt, vagy embrio, emberi elet-e vagy sem, akkor nem olhetjuk meg, mert esetleg gyilkosokka leszunk...

Azt mar tudjuk, hogy tobb szituacioban a tarsadalom megengedi az emberolest. Egybeveve a tudomanyos bizonytalansaggal, enszerintem az abortusz kerdese is egy tisztan tarsadalmi szintu elhatarozas. Es ennel es semmi tobbet nem bizonygatok, sem az abortusz helyesseget, sem a helytelenseget, csak azt, hogy akarmilyen elhatarozasrol van szo, annak keves koze van akarmilyen objektiv tenyhez (elet, nem elet, bunos, nem bunos, ember, nem ember, stb.)

Gabor