Na most akkor kinek higgyek?

Ádámnak, aki kápénak veszi, hogy "az én könyvem"-ben a névelô a könyvhöz tartozik, továbbá a személyes névmást ilyen szempontból egyenértékűnek tekinti a tulajdonnévvel?

Rumcinak, aki egyre inkább azon a véleményen van, hogy a névelô magához a szerkezethez tartozik – de azért mégiscsak inkább az alaptaghoz (könyv), mint a birt. jelzôi bôvítményhez? Na meg ez az utánfutós dolog. Rumci, mik nincsenek? Utáni, melletti, túli; délutáni, egymásmellettiség, tiszántúli? A vigyori jelbôl valami turpisságra gyanakszom...

Maradéktalanul egyiküknek sem hiszek – de azért inkább rumcinak. Nézzük csak!

I.
A torony.
A bástya tornya.
A vár bástyájának tornya.
A herceg vára bástyájának tornya.

Látszik, hogy a névelô legalább annyira a birtokosé, mint amennyire a birtoké. Az egyszeres birtokos szerkezetben csak a hangsúly dönti el, hogy hova tartozik inkább:
A 'bástya tornya romos = A bástya az, aminek romos a tornya, nem a templomé.
A bástya 'tornya romos = A bástyának a tornya az, ami romos, nem a fala.
Semleges hangsúlyozás esetén érzésem szerint az elsô értelmezés a valószínűbb.

II.
A bástya tornya = a bástyának a tornya.
Egy bástya tornya = egy bástyának a tornya.
Egy bástya tornya != a bástyának egy tornya.

A névelô tehát jobban tapad a birtokoshoz, mint a birtokhoz. Hogy ne így legyen, ahhoz az kell, hogy e két tag szorosabban összetapadjon, azaz (jelölt vagy jelöletlen) birt. összetétel legyen:

A bástyatorony = a torony.
Egy bástyatorony = egy torony.

A barátfüle finom volt.
Ettem egy barátfülét.

I és II együttesen a számomra azt jelenti, hogy a névelô mindkét taghoz kapcsolódhat. Az Új magyar nyelvtannak a kelet-magyarországi köznyelvbôl vett példái is ezt sugallják. A birt. szerk. elôtti névelô a félkövér tagra utal:
1.a. János fia díjat nyert az országos bajnokságon.
1.b. A fiúk részt vettek az országos bajnokságon. A János fia díjat is nyert.

2.a. = 1.a. = János fia díjat nyert az országos bajnokságon.
2.b. Jánost mindenki ismeri errefelé, ugyanis a János fia díjat nyert az országos bajnokságon.

Rumci, ilyen értelemben gondoltad, hogy a névelô tk. az egész szerkezeté?
Megintcsak az Új magyar nyelvtanba kapaszkodom: közvetlenül ez elôtt, a 83. oldalon megjegyzi, hogy a birtokos nemcsak bôvítménye, hanem determinánsa is lehet a birt. szerkezetnek. Valahol itt lehet a névelô elásva...

III.
Tartozhat határozott névelô a személyes névmáshoz?
Az én tollam = az enyém.
A te tollad = a tiéd.
Az ô tolla = az övé.

Látjuk, tartozhat. Ezért lehetséges ilyen értelmezés is:
A Zoli tolla = a Zolié.

S ez az, amit esetleg helyteleníthetünk: a személynév elôtti határozott névelô.
Persze "a bástya tornya" mintájára értelmezhetjük így is:
A Zoli tolla = a toll, Zolié.

Azaz a névelô lehetne a tollé is. Ez viszont azért fölösleges, mert az egyedi birtokos már egyértelműen meghatározza a birtokot:
Megmászom a hegyeket.
Megmászom az ország hegyeit.
Megmászom Magyarország hegyeit.
*Megmászom a Magyarország hegyeit.