Kedves Gép1,

Nem értem ezt a mondatot. Nem is állítottam ugyanis, hogy így volt. Ez a spanyol állam dolga volt.

No nem csak a Spanyolé, mivel a hóditások és a népvándorlás (ez utobbi nevezhető egyik okának Amerika meghóditásának) ami pedig ősi emberi sport, és nem csak Amerikában történt ilyen. Igy a keresztéynséggel párhuzamba állitva, bizonyitani kellene, hogy ezen hóditások mögött 1.) egyházi kezdeményező és mozgatóerők húzódtak meg 2.) népek irtása következik a keresztény eszményekből. Ha ez a kettő nem megy, akkor legfeljebb csak asszisztenciát lehet megállapitani (mint ovatosabb állapotodban meg is teszed) és azt is legfeljebb az emberi fajta rasszizmusa alapján, ami nyilván többé kevésbé a hittéritőkben is megvolt. Vagyis azon lelkiismereti kérdést, ami a modern európai emberben él ma az 500 évvel ezelőtti és későbbi amerikai eseményekről kivetiteni a kereszténységre a felelősség tekintetében, ugyanolyan hibás, mint azt gondolni, hogy csak jó indián áll szemben gonosz európaival. (mint pl. a pár évvel ezelőti hires film Kolombuszról 1492 c. alatt). A keresztény hittéritőket helyből azonositani a szerencselovagokkal, katonákkal az sem teljesen ok.

Az a lényeg, hogy ott voltak, és nem viselkedtek pozitívan, ezt ne feszegessük, jó?

Ez hasonlit a hires "a főnöknek igaza van" axiómához. Vagyis egy keresztény csak negativ lehet, és ha véletlenül nem lenne, az akkor is az első kijeletés lép életbe. Mit értesz pozitiv viselkedés alatt? Ajánlom a Missio c. filmet.

Ja, az más. Ha nem minden irtóhadjáratot az egyház kezdeményezett, akkor visszavontam. Most egy csapásra kifagtad a pletykák vitorlájából a szelet. Keresztes hadjárat? Hmmmm... Biztos az egyháztól teljesen eltérő szervezet indít KERESZTES hadjáratot. :) Ez jó :)))

Nem egy európai uralkodó szervezett keresztes hadjáratot, amire aztán egyáházi áldást kért és kapott. Még a középiskolás töri könyvekben is szó van társadalmi problémák, tulnépesedés, az elszegényedett és semmirekellő kisnemesség és egyéb alsó rétegék hasznossá tételéről. Amerika meghóditása sem bérért folyt, hanem élettérért, vagyonért, szerencséért. Jó filmes példa az 1492-ben az a hosszúhajú lovag, aki mint vagyonnélküli de büszke kisnemes mindenre hajlanó a hirnévért és vagyonért. A westernfilmekben a szekereken sem filmstatiszták utaztak a valóságban hanem telepesek akik ott próbáltak új életet kezdeni.

Az indiánokat embernek se számító papok és zarnok katona társaik biztos nem szeretetből csinálták a dolgokat. Az egyház ilyet nem akar és nem tanít - mégis bekövetkezett, sokszor, sok helyen.

Volt egy vita a hóditók között, hogy a benszülötteknek van e lelkük, vagyis embernek lehet e tekinteni őket. Épp a Szentszék volt a döntőbiró a kérdésben és kimondták hogy embernek lehet tekinteni őket és ezért megkeresztelhetők. Ha meg meg volt keresztelve már nem lehetett pogánynak tekinteni.

"Most az a divat, hogy mindent ra kell fogni a katolikus egyhazra. Pl. a Holocaustot is."
Elküldjem a fotót, amin katolikus papok MEGÁLDJÁK a tankokat? Amik emberek százait gyilkolja meg?

Ezen pengeváltásodban Györgyivel éppen te vagy aki a megáldott tankokat adod példaként Györgyi tiltakozására. Ezért Te vagy az aki itt összehozod a tankokat a holokausztal. Csak erre próbáltam rámutatni.

A fegyver megáldás valóban visszás tevékenysége volt az egyházi gyakorlatnak. De van ennek egy másik oldala is. Van keresztény nézőpont -mint pl. a Jehova tanuié- akik szerint kereszténynek nem lehet köze fegyverhez sem. Viszont a besorozott és nem önszántából háborúba menő katona is ember, és ilyenre milliószám akad példa, akit nem lehet csak úgy felelőssé tenni a háboirúért, valamint lelki igényeit sem veti le az egyenruha felvételével. Igy szokásos a katonák megáldása, vagy katonák között lévő papok képeit összekeverni a háborut és a gyilkolást magát megáldó egyház rémképével.

Nan