koszonom a velemenyeket!!
reagalnek is, ha lehet

Babe
miert futnak be kulfoldon magyarok?
anyagi okok is megbujnak a hatterben - gondolom meglepodtunk.
egy holland, nemet, belga ember amikor uj lakast/hazat vesz tobbe-kevesbe sajat izlesere probalja formalni (amit esetleg altalanos divatok/trendek persze befojasolnak)
miutan 100X-ert megvan a kero, es 50x-ert a butor, meg van 20x-e, hogy vegyen a falra jopofa festmenyeket. es vesz!
en - ha lenne penzem lakasra - meg butort sem tudnek venni, a kepeket meg max repro formajaban nezegetnem. szoval nincs ra penzem, es sokunknak nincs ra eleg penze.
ez egy fontos ok.
a masik, hogy aki kulfoldre megy, es fiatal es tehetseges, az OSZTONDIJJAL megy. ami min. 2000-3000 marka havonta. ebbol o nyugisan elvan, meg festeket is tud venni, es baromira rakoncentralhat a munkajara. ennek altalaban jo hatasa van. (bar Modigliani lehet, hogy gyengebb lett volna ha joletben el?)
de vegeredmenyben en megis az anyagi keret es nem az erdeklodes hianyat eszlelem Magyarorszagon.

Daisy
ha szepseget keresel Picassoban, akkor kek es rozsaszin korszakot nezegess. keves hasonloan szivszoritoan szep kepet ismerek!!!
azt mar csak zarojelben mondom, hogy en meg a legabsztraktabb dolgokban is konnyen ratalalok a szepsegre, ha a kep tenyleg kozol valamit, benne van a festo szelleme, es ordit ram, hogy figyelj!
feltetelezem, hogy a Guernica es az Avignoni kisasszonyok (hogy olyat emlitsek, amit mindenki ismer) szerinted nem szep.
szerintem nagyon.

Acinkos
szerintem sem sznobsag amit irsz.
TENY, hogy a mukereskedelem nagyobb felet befektetesi, uzleti celok altal vezerelt amberek teszik ki. ha egy Szinyein keres 70 milliot, akkor miert venne Kazovszkijt. (furcsa, de Szinyeinek sokkal jobb kepei - Lilaruhas, Majalis - keltek el toredek aron regebben!!)
amit Picassorol irsz - hogy talan o a legszolidabb es kozerthetobb absztrakt - elgondolkodtatott.
Leger vagy Delauney sem nehezebben erthető szerintem.(es meg sokan masok) amit en gondolok, az az, hogy egy absztrakt muvesz eseteben nem az a mervado, hogy mennyire konnyen ertheto. sot! egyfajta kihivast jelenthet az absztrakcio olyan formaja, ami esetleg masok szamara is gondolatokat kozol.
bevallom, nem ertek igazan az absztrakt muveszethez, van amit szeretek, van amit nem. de mindig tudok egyertelmuen donteni, es nincs szuksegem hatterinformaciora. Miro eseteben is pl van olyan kepe ami szamomra ertektelen. holott tudom, hogy korszakalkoto zsenialitassal rendelkezett - csak eppen az hozzam nem jut el az adott kep alapjan. (mig temerdek egyeb muve lenyugoz.)

viszont a kb 1870-elotti muveszetbol nagyon keves dolog hat ram erosen. (emlitettem Boscht es a Brughuel-eket pl) ennek okait gyakran keresem. talan az is kozrejatszik, hogy a 20. szazadban elek es eltem, ezert keves a kapcsolatom az elozoekkel. a mindennapjaim, a gondolkodasom mind mind idekotnek. ezert fogadom be a modern dolgokat talan konnyebben.
(es ezert olvasok tulnyomo reszben 20 szazadot.)
egy-egy szurrealista kepben tobb izgalmas dolgot fedezek fel, mint a Louvre egesz termeiben.

vegul, hogy Picasso mitol kiemelkedo - persze nem tudom megmondani. Talan egy adalek, hogy minden amihez nyult (grafika, festek, szobrok, keramia, rezkarc, konyomatok...) azonnal engedelmeskedett a kezenek. es talan tobb (sokkal tobb) eredeti OTLETE volt mint masoknak. tudott megujulni!!!!