Szia Rorimack.

"De tudtommal a legtobb esetben egeszseges genkeszletrol, s a terhesseg soran bekovetkezett karos elvaltozasokrol van szo. (tehat nagyon sokszor a fogyatekos gyermeke nem orokli a fogyatekossagot)"

Legtöbb esetben? Ennek utána kéne nézni, mert szerintem ez a "legtöbb esetben" nem fedi a valóságot. Egyébként már többször mondtam, pl. a balesetekben sérültekkel semmi bajom.

"De a legnagyobb gond ott van, hogy kezelesed csak tuneti: az adott generaciobol eltavolitod az altalad kiselejtezendonek itelt embereket, de (s ez is a biologiabol, s az oroklodesbol kovetkezik) a kovetkezo generacioban nem csokken az "eltavolitandok" szama..."

Ja, ez abban az esetben igaz, ha feltesszük, hogy az "eltávolítandók" szaporodásképtelenek. Viszont ez nem így van, hiába bizonygatjátok. A múltkor a TV-ben pl. a "szeretet csodájaként" szellemi fogyatékos házaspárt mutattak, akik már a második gyereküket várják...

Aztán.
Hány éves korban kéne dönteni?

Már mondtam, hogy nem igazán pártolom az abortuszt. Egy csomó egészséges magzatot elhajtanak, mert nem kell a szülőknek, egy csomó gyogyi és degenerált meg megmarad, csak mert mondjuk hosszú próbálkozás egyetlen "gyümölcse". Az általad említett esetekben viszont alkalmazhatónak találom. Mégis mit gondolsz, hány esetben tévednek az orvosok ekkorát? Egyébként meg ha gyanús is a magzat, rendszeres megfigyeléssel, a fejlődés nyomonkövetésével abszolút kizárható az ilyesféle tévedés.

Persze nem minden szülöttön jelentkeznek rögtön a tünetek. Ha valakiről mondjuk már idősebb korban derül ki, hogy valami súlyos genetikai betegség hordozója, akkor elég ha sterilizálják.

Ily módon tökéletesen félreértesz, és ferdítesz amikor az öregekkel jössz. Már Zullu-nak is elmondtam, nem azon az alapon török pálcát fölöttük, hogy "nem hasznosak". Ezt jó lenne ha végre megértenéd.

Üdv: Raven