LvT-nek a bajszos felsorolására adott válaszával Abszolút egyetértek. Sôt, megtoldom azzal, hogy szerintem akkor is uígy kell eljárni, ha a tipográfiai kiemelés eszköze nem a bajusz, hanem bármi más, mondjuk sorszámozás. Mindazonáltal nem tartom nagy hibának ilyen esetekben a sorvégi központozás hiányát, mert az elmaradó írásjelet eléggé helyettesíti az új sorban való kezdés ténye. Azaz: (fel)olvasáskor egyáltalán nem okoz zavart, kétértelműséget.

C-vitamin-hiány: nemcsak ez a baj. Az MHSz. felvette az e-mail cím kapcsolatot is; ez szerintem mindenképpen hibás. Fábián tanár úr mondta egyszer, hogy a sakk-kör alapítását "mozgóban" írjuk úgy, hogy sakk-kör-alapítás. Mindezen példák egyébként csakis egyetlen dolgon buknak meg, ha e "háttérinfókat" nem tekintjük. A mozgó híres megszövegezésében (139.a.) van ugyanis egy zárójeles kitétel: "Ha ..., akkor ... (mivel közszói alárendelô összetételekben két kötôjel egy összetett szóban nem lehet) ...". Miért nem lehet? Ez önmagában nem önálló szabály, sehol másutt nem szerepel, de olyan okot sem említ a Szabályzat, amelynek ez lenne a logikus következménye. Arra is érdemes fölfigyelni, hogy mennyire körül van bástyázva e tilalom alkalmazási köre:
- Közszói összetétel legyen: ezzel kapásból kizárták az összes földrajzi nevet, az Ady-monográfia-írást meg egyéb nyalánkságokat.
- Alárendelô legyen. Ezt csak akkor tudom lényeges szempontnak venni, ha e tilalom azt a célt szolgálja: a kötôjel a (bármilyen) összetételnek csakis a legfelsô szintű tagolását mutassa, alacsonyabb szinten ne jelenjék meg. Ennek viszont jó analógiája lenne a következô fiktív szabály: az összetett mondat (ha vesszôvel tagoltatik, márpedig ez a gyakori) tagmondataiba ne rakjunk vesszôt. Úgy értve persze, hogy akkor sem, ha egyébként kellene: felsorolásba stb. Vagyis e tilalmat felállító gondolkodásmód magától értetôdô folyománya lenne az, hogy a következô mondat helyes: Bemagolhatsz nekem bárhány lexikont könyvet tanulmányt, attól még nem leszel se professzor se nagydoktor de még egy icipici tanítócska sem. Kinek hogy tetszik ez a mondat?

LvT: szavaidból az látszik, hogy van külön indiaikender. A fogalom bizonyára létezik (nem vagyok drogszakértô :-) ), de az MHSz szerint két szó. Ezzel ez a probléma megszűnt. Viszont mi a helyzet a földikutyakísérlet-tervezéssel? Vagy a sokkal egyszerűbb nagykocsi-lopással? A Plenárisban egyszer közzétettem egy agyrémemet a mozgó megreformálására – rumci talán emlékszik rá, hiszen hozzá is szólt –, de az igazság az, hogy engem a földikutya-szerű kétértelműségeknél sokkal jobban zavart a "magyar–angol meccs nézés", a "fszla.-kivonat ellenôrzés" meg a már említett "sakk-kör alapítás", "kötött talaj trágyázás" megoldatlansága.

Jó éjszakát, jön az olimpia, most a puszi kivételesen elmarad :-)))

A. N.: hányd inkább a turult a falra!