Én éppenhogy nem a személyek, hanem az intézmény felelősségéről írtam. A munkaszolgálat a hadsereg különválasztott szervezeti egysége volt, és eredetileg a zsidók és más megbélyegzettek megalázására és a nemzetből való kirekesztésére jött létre, de nem az elpusztításukra. Gyilkos intézménnyé azok tették, akik parancsnokolták, ez a személyes felelősségük és felelősségre is lettek érte vonva. Áldozataik száma kb. 50ezer. A Don-kanyar után, nagybaconi Nagy Vilmos honvédelmi miniszterként megmutatta, hogy a törvényes kereteken belül is lehet a munkaszolgálatot kevésbé embertelenül működtetni. Tisztelet emlékének.
A csendőrségnél szintén elválik a személyek és az intézmény felelőssége. Több, mint 400ezer embert raktak Auschwitz felé vagonba két hónap alatt; ez a művelet az elpusztításuk folyamatának a része volt (tízezernél is kevesebben jöttek vissza), és a csendőrség, mint intézmény hajtotta végre, mégpedig gyakorlatilag a teljes testület részvételével. Technikailag sem apróságról van szó, de lényegesebb, hogy nem egy törvényes kormány, hanem egy megszálló hatalom parancsára tették ezt meg, minden ellenállás vagy habozás nélkül. A személyes felelősség (azoké, akik az embertelen és törvénytelen parancsot is túlteljesítették - elég sokan voltak), illetve az érdem (azoké, akik valamit enyhíteni próbáltak az áldozatok sorsán - ilyenek nagyon kevesen voltak, de annál inkább tiszteletet érdemelnek) külön ügy. Én úgy gondolom, a csendőrség intézményét tényleg nem lehet csak ebből megítélni, de úgy megítélni - főleg éppen a II. világháborús szerepét -, hogy erről nem beszélnek, egyszerűen cinizmus, és igenis párhuzamba állítható azzal (nem pontosan ugyanaz, de hasonló), mintha ma valaki az ÁVH-t kezdené dicsérni. AZ ÁVH, mint intézmény megítélésében ma egyetértés van és ezt Thürmerék sem merik megtámadni. Azt, hogy egyes tagjait azért, amit ott tettek, elítéljék - ha van rá mód, törvényesen, ha nincs, akkor a nyilvánosság súlyával - én éppenhogy helyeselném. Legfeljebb annyit tennék hozzá, hogy ha személyes felelősségről van szó, akkor az X.Y. esetében pontosan arra terjed ki, amit X.Y. csinált és nem az intézmény összes bűnére.