Sziasztok!

Bard:
A spórák nem tartalmazzák a tiltólistás anyagot magát, szóval az is nem is lehet illegális. (Vagyis ettől még lehetne, de nem az :))).

trueblod:

Huh... úgy látom, megint ködösen fogalmaztam, de lényegében amit írtál, azt akartam én is. Szerintem is lehet "nevelni" a lakosságot. Némely anyag megfelelő körülmények között való használata önmagában elegendő lehet, hogy kitágítsa valakinek a világképét bármilyen rászokás nélkül. (Hallottam már olyanról, aki sokat járt diszkóba, hogy megkérdezte az első LSD utazása után: "És ezt szórakozásra szokták használni???" :) )

Persze a kultúrális és életszínvonalbeli különbség lényeges a skandináv országok és közép-európa között, de a lemaradást be lehet hozni, az biztos :) (Csak nem ilyen törvényekkel)

".. az viszont igazándiból érdekelne, hogy akik mellette/ellene foglalnak állást milyen MORÁLIS okból teszik ezt?? SAJÁT vagy besujkolt vélemény alapján? Van rálátásunk a dologra szerintetek? Mennyire tabu szerintetek ez a dolog? És főleg miért?"

Most a saját állásfoglalásom okát kérdezed, vagy úgy általában az emberekét? No mind1, válaszolok mindkettőre :) :
Saját állásfoglalásom tapasztalat, saját információgyűjtés, tudatosság és bizonyos fokú fejlettség összességének eredménye. Nem vagyok szélsőséges, tudom, hogy mindennek megvan a maga helye és nem azt akarom pl. hogy mindenkinek LSD-t (heroint, stb.) osztogassanak az utcán (báááár... :)))))).
A véleményemet sajátomnak tekintem annak ellenére, hogy tudom, ez a vélemény csak korlát és nem általános érvényű. A lényeg, hogy én _választottam_ magamnak ezt az állásfoglalást.
A moralitás kérdése nekem összefonódik a szabad akarat ill. a szabad választás lehetőségével.
Ezért nem is érdekel más önálló véleménye egészen addig, amíg rá nem próbál venni (ill. rám nem vetíti az általam már zavaró módon) a sajátjára (avagy amíg nem kérdez, de ez más tészta).
Aki meg akar győzni valakit, az bizonytalan. Nekem pedig ne egy bizonytalan ember magyarázza el a világ működését!

Rálátása lehetne mindenkinek. Ha érdekelné. Ha viszont nem érdekli, akkor én bizonyos értelemben elvárom, hogy ne is foglalkozzon vele úgy, mintha többet értene hozzá...
Az én rálátásom is csak egy viszonylag szűk keresztmetszet, de ahhoz már pont elég, hogy lássam azokat frusztrációkat és kivetítéseket, amiket én - már - nem alkalmazok.

Szerintem az emberek többsége alultájékoztatott. Általánosítani hasznos dolog (sőt, kényelmes is), de azért 1-2-10 adatból egy teljes társadalmi réteget elítélni már luxus. Így hát a morális okok többsége ezen esetekben saját félelmekből, bűntudatból és frusztrációkból származik, amelyek (ön)bizalomhiánnyal keveredve hozzák létre azt a "falat", amit sokszor már csak felrobbantani lehet...

Tabu-téma: sok ember fél. Én is félnék beszélni bármiről is nyíltan. A törvényt megszegni lehet, hogy nem mindig bűn erkölcsileg, de Btk-ilag az. Szóval marad a lavírozás azoknak, akik vállalják/vállalnák magukat és a nyíltság azoknak, akiket "támogat" a törvény. Kb. úgy látom a dolgot, mintha egy halom embernek hangosbeszélőt adnának, miközben azok, akik képviselhetnék a másik oldalt, kénytelenek suttogni. A kábítószerkampányra fordított pénz millióival nem lehet versenyezni. Marad hát a csendes "underground" mozgalom... a forradalom azoknak való, akik harcolni akarnak mással. Ha viszont mindenki csak a saját dolgával törődne ebben a kérdésben, akkor nem lennének viták és tisztázódhatna egy csomó helyzet (és ez főleg az ellenzőkre vonatkozik).
(Különben érdekes, hogy az ellenzők a harciasabbak, az ellenzők költenek több pénzt "fegyverekre" [kampányok, stb.], míg a "drogosok"-nak elenyésző része akar bármit is rákényszeríteni az emberekre [max. azt, hogy hagyják békén őket :)]. A kísértés mindig meglesz, de a döntést az egyén hozza, nem pedig a drog.)

Remélem most már érthetőbb voltam... :)