-off-
Nos, úgy látom nem csak én szeretek kötözködni. :-) Ez nem baj, mert ha mindenben egyetértenénk, abból egy baromi unalmas topic kerekedne. Hogy szerinted phls kartács a bolhából elefántot csinál, -persze velem együtt- az nem kizárt, de gondolj csak bele: a bolhához képest mennyivel nehezebb egy elefántot etetni? :-)
-on-

Elorebocsátom, hogy a törvényekkel, az adózással nincs különösebb gondom. Szükségesnek tartom, ezek nélkül elképzelhetetlen emberi társadalom létezése. Ellenben:

Amíg a jogi nyelvezet az emberek (polgárok,jogalanyok) egymás közti viszonyát szabályozza, ott megengedhetonek, -helyenként kívánatosnak is- tartom az egyszeru, könnyen értheto megfogalmazásokat. Elfogadhatónak tartom a köznyelvi értelmben vett szavak, kifejezések alkalmazását.

Viszont abban a pillanatban amikor a jog az állam és polgárai közötti viszony szabályozza, rigorózusan figyelek a fogalmi definíciókra. (Ezt nevezhetjük akár kötözködésnek is.) Az állam a saját apparátusával, lehetoségeivel összehasonlíthatalunl erosebb az mezei polgárnál.

Különösen akkor hegyezem a fülem, ha a különféle közterhekrol esik szó, mert az én zsebembol vesznek ki pénzt, ami egyébként természetes. Hogy mennyit? No itt jövök én. Elolvasom a szabályokat, majd azokat maradéktalanul betartva, a leheto legkevesebbet fizetem. Az állam nyilván ellenérdekelt, és a leheto legtöbbet próbálja belolem kicsikarni, kipréselni.

És itt már a slendriánság, pontatlanság megengedhetetlen, köznapi értelmben vett kifejezés már nem elégséges. Tehát szvsz pontosan az adójogszabályok alkotóinak kellene a létezo legpontosabban fogalmazni, értelmezni az egyes szavak szemantikai/etimológiai jelentéstartalmát.

Hogy mennyire így van, azt éppen ResetGomb kartács példája bizonyítja azzal, hogy a jogászi érvkészlet egyik alapeleme az egyes szavak jelentése.

Én egy másik példát hozok fel: egy bács-kiskun megyei vállalkozót két (2) milliárd forint adócsalással gyanusítottak meg. Néhány szakérto kézbe vette az ügyet és mára mindössze három és fél (3,5) milló forintra olvadt az elkövetési érték. Hogy miért?

Nekiálltak szavanként értelmezni a vonatkozó joganyagot, és egy közigazgatási perben a bíróság a VPOP-t új államigazgatási eljárásra kötelezte. Egyébként a felperes vállalkozó a helyszíni szemle, és a mintavétel szabálytalanságaira alapította a pert. Sajnálatos módon kissé pongyolán fogalmazták meg a jogalkotók ezeket a szabályokat. (Ha érdekel valakit a konkrét eset leírom.)

És ez a szörnyu az egészben, hogy értelmezheto a jogszabály úgyis, hogy megáll a milliárdos ügy is, és megáll a néhány milliós is. Itt azért már nagyságrendekkel arrébb vannak egymáshoz képest az elkövetési értékek. Nem?

10telettel:
A Dagotta