T. AmBesten!

Nagyon kérlek a jövőben figyelmesebben olvasd hozzászólásaimat. Utoljára javítok.

Sehol nem írtam, hogy csupán két ideológia van jelen társadalmunkban. Jelen van pl. a kommunizmus és talán a fasizmus is, de marginálisak. Nincs támogatottságuk. Két alternatív, jelentős ideológia verseng a politikai hatalomért. Ezért írtam, hogy konkurensnek a liberalizmust tekintem, de azt nem, hogy más nincs.

Végső alkalommal írom le, hogy én azt szeretném, hogy a választások során konzervatív ideológiát valló pártok kerüljenek hatalomra, így a politikai alrendszerben a konzervativizmus dominanciája legyen jellemző. Így sehol nem írtam azt, hogy a liberalizmusnak el kell tűnnie, mert bár számomra jelen állapotában nemzetrontónak tűnik, létező alternatíva, aminek a demokrácia szempontjából értékes a jelenléte. Az alternatíva azt jelenti, hogy a domináns ideológiával szemben a konkurens is nyilvános és hozzáférhető legyen az emberek számára. A tömegek alternatív forrásokból is tudomást szerezzenek a jelentős eseményekről, más tálalásban, bírálatokkal fűszerezve. Így objektívebb véleményt tudnak kialakítani. Véleményem szerint a liberális vezérszónokok ebben egyáltalán nem szűkölködnek. De én pedig szabadon bírálhatom őket.
Értsd meg, a dominancia és a kizárólagosság között óriási különbség van, mert az előbbi a demokrácia normális jelensége és felváltható.

A felelőtlen ígérgetésekkel mindíg is mozgósítani lehetett a lumpentömegeket. De a konzervativizmus mögött 1998-ban még nagyobb tömegek álltak. Remélem így lesz 2002-ben is.

A radikalizmus nem ideológia, így nem lehet a konzervativizmus mint ideológia ellenfele. A radikalizmus módszer, és az igaz, hogy a konzervativizmus nem él ezzel a módszerrel, de más ideológiák sem mindig.

Egyéb megjegyzésed személyeskedés, és én nem reagálok mert konzervatív vagyok.

Üdvözlettel: Inad