"Szerintem az ősidőkben az ou kezdő hangalak magánhangzóvá és v mássalhangzóvá is alakulhatott a szóképzés szerint a v."

 

Szerintem meg biztos hogy semmi ilyen alakulás nem volt.   Eleve a magyar nyelv nem használ OU kapcsolódást és biztos vagyok ebben hogy régen sem tett a nyelvünk ilyet.  

 

De rengetegszer volt ez mostanában téma.   Újfent ugyanazt tudom mondani,  hogy értsük már meg végre, hogy ez csak egy idióta kretén leírása a régi szavainknak, már az ógörög is csinálta,  de a latin nyelv rendszeresen összevissza írta meg  ezeket.  Ráadásul egyidőben többféle hangalakban is megvannak a szavaink, amely egyértelmű bizonyítéka annak,  hogy a pontos leírt  hangalak  képe jóformán csak  azon múlott,  hogy épp ki is írta meg őket , illetve hogy épp milyen hangulata és napja volt annak az illetőnek.))

 

Az OU leírás  igen gyakran  egy hosszú magánhangzónknak  a kiváltása, amely számukra értelmezhetetlen volt és hangjuk sem volt erre.  Így  egy  magyar nyelven pofon egyszerű szó, mint az ŐZ  ilyen formákban található meg a kretén leírásokban, amelyeknek fikarcnyi hitelt sem szabad adni, mert  azok átírt hangalakok lesznek, és nem a magyar nyelvnek a valósága.   Na nézzük az ŐZ :

 

1: van EUZ     2 : találni OUZ formát is     3: EZ  is akad     4 : WZ  is előfordul     5 : WYZ  is létezik és ez nem a VÍZ, hanem az ŐZ  kreténre írása.  Nincs V hang sehol csak a kreténségekben.))    6:  EWZ  formát is találunk,  teljesen random és ad hoc módon  írták meg  ezeket.  

 

Ebből hamis következtetést levonni nem szabad,  ez az ŐZ már akkor is ŐZ  volt és nem egyéb más, ez nem is lehetne más mert az ŐZ  Ő-ZIK  , van egy efféle jellegzetes hangja,  és ezért a neve.  A Z már igeképző benne.

 

A klasszikus latin  U hangot nem használt még,  de ugyanakkor a V hangot  U-ként is átírták,  ez pedig megint egy tény.   És ezeket összevissza katyvasztották, még W is lehetett bármelyik hosszú hangunk, és nem csak az Ú,  ugye feljebb épp erre hoztam fel példát az ŐZ esetében.   

 

A  magyar VÍZ  szónak a soroltakból valóban csak a VISZ  szóval van valós etimológiai kapcsolata.  ÖBÖL  szó teljesen másról szól.  Ott van benne a  BEL-sőség fogalma a BÖL formában.   Nem a vízről szól, hiszen az ÖB(Ö)LÖSSÉG  fogalma ugyanebből van teremtve.   Az a lényege hogy  BÖL-tartalom, BEL-ső  hely, a szóban a BEL(ÜL)  lévőség  a lényeg !    Akár a víz öblében vagyunk, akár  egy öblös edényről beszélünk,  a BEL tartalom a szóban a valódi gyökér és az igazi lényeg.

 

Mindegy hogy vizet töltünk az edénybe vagy éppen  cukorral szórjuk azt tele.))   Az a lényeg hogy BEL(e) megy.

 

VER és ÜT is külön gyökerek, amúgy a VER a VÉR amivel kapcsolatban van, és ebből van a VERES színünk is.  Az meg bizony a VÉR színe és kevésbé a vízé.    Akit vernek véres is lehet, a szív-VER-ése meg épp a VÉR amit keringet...