Az idegen nyelv már nem gyök-nyelvészkedett,   így ez a megközelítés  mindig hibás végkövetkeztetésekhez fog vezetni.  Ők csak elváltoztatták a már létező hangalakokat.   Így  egy "FOR"  kezdés  lehet hogy néha tényleg a mi FOR-gás értelmű gyökérszavunk,  amennyiben ez a kezdőszóelem megőrződött.  De csak akkor.

 

Sokszor  a VER  igénkből létrejött szavai is F_R alakúak már  a latinban. Az meg egészen más már.  És sok más egyéb dolog is arra van megírva,  így az idegenben ezek a kezdések már egy nagy katyvasszá válnak.  

 

Az "angol"  FORTH  mögé sem szükséges nem odavaló "előrefelé irány"  belemagyarázása a szóba, mert egyáltalán nem erről szól eredetileg a hangalak.  Ez csak a ma ismert angol jelentés okán való utólagos belemagyarázás,  ami  semmit sem fog elárulni az eredetről.   

 

Eleve a FORgás  értelmű FOR gyökérszó sem "előrehaladást"  jelent, hanem forgást.  Hangutánzó ősgyökérszavak éplnek a nyelvünkben F_R  vázra.  

 

Ráadásul az "angol" FORTH  mögött nem is ez a forgásértelmű  történet van, hanem teljesen más szavunk, ez is már egy átírt hangalak.    Ez a FORTH  a FOLYTAT  szavunk FOLYT része !   FURTHER  szó képződött náluk ebből ami "TOVÁBBI"  jelentésben van a leggyakrabban.   Igen, hiszen amit FOLYTatunk,  azzal haladunk tovább előre.    Ez csak egy átvitt értelmezés már,  nincs forgásértelme.))   FOLYT  van átírva FORTH/FURTH  formára.  

 

A FERL(ER) és FURL  egybevágó hangalak ha rövidíted, és maguk az angolok még 1600-as években írnak erről a közvetlen kapcsolatról,  nincs okom nem hinni nekik, hiszen abban a korban a FERL(ER)  és a FURL  is csakis egyetlen dolgot  jelentett beszédben,  a vitorla bevonását  és akkor még semmi mást.  

 

A vitorla  bevonása  meg annak egy hengerszerű eszközre a  FEL-tekeredése, illetve rá FORdulása ha úgy vesszük,  mindkét gyökérszóból  lehetséges a megközelítés.    Ami idegenben F_R  , az nagyon nem csak egyféle történet...