Kedves HAME!

Amit írsz, alapjában igaz, de:

— azt ugyan tudjuk, hogy nő az üvegházhatás, de azt nem tudjuk, hogy van-e globális felmelegedés (az óceánok egyelőre a plusz hő nagy-nagy többségét (egyelőre???) "felszívják");

— ha kiderül, hogy van globális felmelegedés, nem tudjuk, hogy az nekünk jó vagy rossz?

Minél fogva a fontos kérdés nem a CO2, hanem az SO2–SO3. A riói egyezményben mindenki (valamelyest még az USA is) vállalta a kémemisszió csökkentését. A szerves tüzelőanyagokra alapozó energiatarmeléssel ez nem valósítható meg (sőt!). minél kevésbé szénült a tüzelni kívánt kausztobiolit, annál magasabb a kéntartalma: minél fogva pl. a bükkábrányi lignit égetésére most éppen a "baromiszor hűdekártékony" szószerkezetet vélem a legtalálóbbnak.

Egyúttal (korábbi témához kapcsolódva) hevesen óvnék mindenkit attól, hogy a fúziós erőműveket valamiféle megváltásnak tekintse. A majdani fúziós erőművekről most még elég kevés dolgot tudunk biztosan. Ezen kevés dolg egyike, hogy a mostani, maghasadáson alapuló atomerűművekvél SOKKAL veszélyesebbek lesznek. El sem tudom képzelni, hogy azok a konnektorpárti demagógok, akik el tudják érni a mostani, immár teljesen biztonságos, 0 környezeti kárt okozó erőművek leállítását, ne tudnák megakadályozni az éppen újszerűségénél fogva mindenképp kockázatos, fúziós tecnhológia megvalósítását — ha egyáltalán lesz ilyen.