Kedves Monty!

"... hanem a gazdag vadászterületek, ahol (fontos) mindig van elég élelem. "
Aztán kiderülhet, hogy mégsincs mindig élelem...
De ez egyébként NEM érdekes. Világos, hogy egy nép, amely gyakori vándorlásra szánja el magát, az nemigen élhet matriarchátusban, és attól, hogy egy kisebb éhinség támad, még nem fog áttérni rá. (Egy adott közösségi forma kialakulása sokkal rögösebb.) De ezt senki nem is állította! Csupán csak azt, hogy az emberiség történelmében (mondjuk az utóbbi 100 ezer évében) nem elhanyagolható szerepet játszott, pl. a mitokondriális DNS evolúciójában. (Akik a témával foglalkoznak, azok azt is állítják, hogy mindannyiunk ősei átmentek valamikor egy ilyen matriarchális közösségi formán. De azt nem tudom, hogy igaz-e.)

Írod:
"Az állatvilágból, viszont nem hoztál matriarchatus példát, pedig végre egy olyan területhez értünk volna, amelyhez legalább egy kicsit értek. "
Hoztam (méhecskék és hangyák). Egyébként meg arról írtam, hogy az állatvilág (rendkívüli sokszínűségéből kifolyólag) alkalmas arra, hogy szinte tetszőleges közösségi viselkedésre találjunk benne példát. Az emberi matriarchátusra is találhatunk (különböző hasonlóságúakat), de a mitokondriális DNS átörökítése szempontjából ennek akkor volna igazán nagy jelentősége, ha a tekintett állatok mitokondriális DNS-ét is megvizsgálnák. Ez elvileg lehetséges, de úgy vélem (jó) pár év el fog még telni addig, amíg meg is teszik.

Kérdezed:
"Egyébként ha körülnézel napjaink Afrikájában, többmiló éhező, és többszázezer éhhalottat találsz. Náluk miért nem alakulnak ki matriarchatusok? Vagy vannak? "
Pár száz évvel ezelőtt (a gyarmatosítás idején) még jócskán volt matriarchátus. Azonban azóta szinte megszakítás nélkül érik Afrikát a durvábbnál durvább behatások, és így az ősi életforma mindenhol felbomlóban van. Manapság az a jellemző, hogy az emberek segélyekből próbálnak élni. Ezeknek viszont az a természetük, hogy "a Nyugat" csak akkor adja azokat, amikor meglehetős nagy feleslege van. Ez oda vezet, hogy a segély szempontjából "gyümölcsöző" években jócskán elszaporodik a népesség (minden nő szül), aztán amikor kimarad 2-3 év, akkor jön a tömeges éhhalál, illetve a tömegek mozgásba lendülése, amit viszont manapság a politikai határok (fegyveres úton) megállítanak. Szóval a segélyezési szisztéma (de már a keresztény civilizáció is!) aláássa a matriarchátust.

Kérdezed:
"Egy kérdés felmerült bennem a matriarchatusok működésével kapcs is: A gebébb nők önként ajánlják fel a maguk által szedett bogyókat a már eleve dagadtaknak? És ha jön az éhínség akkor lefogy a dagi vagy éhenhal a manöken? "
Olyan értelemben önként, ahogyan egy hívő is önként imátkozik Istenéhez. (Szóval megfelelő ideológiai megdolgozás után önként.)
Az éhenhalás egyébként nem jellemző, mert a csoport nem szaporodik mértéktelenül. (Természeti körülmények között elsősorban a gyermekeket fenyegeti az éhen-, illetve a betegségekben való halás veszélye.) Nem is oly régen a gyermekek _többsége_ meghalt, mielőtt elérhette volna a felnőtt életkort. A matriarchátus kialakulásának ott vannak jó esélyei, ahol tartósan szerény, de egyenletesen szerény a táplálék mennyisége.

Kérdezed:
"A zsírfarkúság kapcsolatos ezzel a témával? "
Ez netalán férfiakra vonatkozó kérdés (:-)))?