"Azért említettem meg a Babiloni Talmudot Jézus személyét illetően, mert nem lehet ezt a részben rabbinikus gyűjteményt azzal meggyanúsítani, hogy pozitívan elfogult lenne vele kapcsolatosan."

Ez tényleg nem ide tartozik, hanem vagy a történelemhez vagy a vallás-filozófiához.
Továbbra sem érted a lényeget. Az időszámításunk kezdetét fél évezreddel később lerögzítették Jézus vélt születési évére. Az év - és az időszámítás - ugyanaz marad akkor is, ha Jézus máskor született, vagy esetleg csak egy mitikus figura, akit Tarsusi Saul gyúrt össze az első századi újzsidó messianisztikus szekták dolgai alapján.

Mellesleg pedig a Babiloni Talmudot Jézus élete után vagy négyszáz évvel később állították össze, nem kis részben azért, mert addigra kinőtte magát a zsidó hitből leágazott kereszténység és konkurencia volt a keleti Mediterraneum diaszpórájának rabbinista vallásával szemben. És a rabbik úgy érezték, nem maradhat se a Biblia se a többi vallási hagyomány olyan esetleges összevisszaságban, mint előtte egy évezredig, hiszen a konkurens keresztény vallás szép pedánsan lerögzítette, hogy mi a szent és mi nem az az írott anyagaiból. A zsidók is kanonizálni voltak kénytelenek.
Úgyhogy a Babiloni Talmud is ÉVSZÁZADOKKAL KÉSŐBB számolt be Jézusról, akkor amikor már csak a szóbeszédekre és a mindenfelé elterjedt keresztény gyülekezetek hagyományára alapozhattak. Semmivel sem megalapozottabb a Talmud beszámolója Jézusról, mint mondjuk az állítólagos feltámadás után 50-80 évvel megírt János szerinti evangélium. Sőt, esetleg ez utóbbi az egyik forrása az előbbinek is! Hiszen attól, hogy nem hisznek Jézusban, az evangéliumokat olvashatták a rabbik is.