Gyorsfordítóval erről az oldalról:

 

 

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/%D0%92%D0%9B%D0%90%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9B%D0%90%D0%92-%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%98%D0%A7-%D0%98%D0%9B%D0%9B%D0%98%D0%A7-%D0%A1%D0%92%D0%98%D0%A2%D0%AB%D0%A7-%D0%9A%D0%90%D0%9A-%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%A1%D0%A2

 

 

Vladiszlav Markovics Illics-Szvitycs mint komparativista

 

 

1999. szeptember 12-én 65 éves lenne V.M. Illics-Szvitics (1934-1966), a kiváló tudós, akit joggal lehet a XX. század legnagyobb összehasonlító nyelvészének tekinteni. Rövid cikkben természetesen lehetetlen még csak felületesen is áttekinteni tudományos munkájának eredményeit a komparatív-historikus nyelvészet területén, amely tragikusan megszakadt, amikor még nem töltötte be a 32. életévét. Még nehezebb bemutatni jelentőségüket a komparatistikában manapság, amikor kutatásaik eredményei, ötletei és módszerei, amelyeket ő javasolt vagy közvetlenül kapcsolódnak kutatásainak eredményeihez, egyre inkább utat törnek maguknak a világ komparatistikájában, szemeink előtt gyakorlatilag megváltoztatva annak tudományos paradigmáját. Ezért csak nagyon röviden érinteném azt a két irányt, amelyekben Vladiszlav Markovics a legjelentősebb eredményeket érte el. Ez a balto-szláv összehasonlító-történeti akcentológia (vagy pontosabban indoeurópai akcentológia, mivel kutatásainak eredményei a balto-szláv anyagot egyenrangúként vezették be az indoeurópai nyelvészetbe, és lökést adtak az indoeurópai proszódiának a globális újragondolásához) és a nyelvi családok távoli rokonságának problémája - ebben az irányban megvalósították a nostratikus nyelvi családok összehasonlító nyelvtanának felépítését (sémi-hamit, kartveli, indoeurópai, uráli, altáji és dravida).

A "Névleges hangsúlyozás a balti és szláv nyelvekben. A hangsúlyozási paradigmák sorsa" című monográfiájában (M., 1963) V.M. Illics-Szvitycs bizonyította a balti és szláv névleges hangsúlyozás genetikai azonosságát az indoeurópai névleges hangsúlyozással, amelyet a régi indiai, görög és germán nyelvek alapján rekonstruált, és megfogalmazta a megfelelő szabályokat. Ez a munka meghatározta a balti és szláv akcentológia további kutatási irányait, és a komparatív tudományok ezen területén a következtetések megbízhatóságának fokát a legmagasabb szintre emelte.

Dýbo Vladimir Antonovics - dr. filológiai tudományok, a RAN levelező tagja, az RAEN akadémikusa, a RGGSU Filológiai és Társadalomtudományi Karának szláv nyelvészeti tanszékének vezetője.

A cikk egy változata a Moszkvai Egyetem Híradójában jelent meg. 9. rész. Filológia. 6, 1996. C. 56-78.

 

------------------

 

3. oldal

 

a megvalósított összehasonlító-történeti szegmentális fonetikával. Közvetlenül a balto-szláv összehasonlítás területén ez a munka megerősítette a szláv ősnyelvi a.p. b és a litván 2 a.p. azonosságát, amely megerősítette azt a nemrégiben felvetett feltételezést, hogy a két szláv hangsúlyparadigma, az a.p. a és az a.p. b kiegészítő eloszlásáról van szó. Egyidejűleg felvetette az akcentológiának azt a problémát, amelyet később "Illich-Svitych archaizmusának" neveztek, vagy a d. a.p. A korábbi, mozdulatlan hangsúlyú középfajú nevekhez képest, amelyek a szláv nyelvben rendszerint hímnemű neveket adtak a 2. alanyesetben, míg a litvánban hímnemű neveket a 2. alanyesetben, a régi hímnemű, mozdulatlan hangsúlyú nevek a szláv nyelvben általában a 3. alanyesetet adták, míg a litvánban a dialektusok között ingadozások figyelhetők meg a 2. és a 4. alanyeset között. Csak két kis dialektális területen (a cakkai dialektusok Északkelet-Istria és Susak szigetén, valamint a galíciai ukrán dialektus, főként Ganus által publikált anyagok alapján) V.M. Illic-Szvitycs felfedezte egy különleges vegyes akcentusparadigma nyomait, amely alapvető paramétereiben közel állt a b. a.p.-hez. A dialektusok perifériális jellegére utalva V.M. Illics-Szvitycs feltételezte, hogy éppen ez a vegyes paradigma volt a régi, mozdulatlan típusú o-alapú hímnem elsődleges reflexe. Jelenleg ezt a helyzetet megerősítik a három szláv nyelvi csoport új anyagai, és az a.p. d reflexió típusa a szláv dialektusokban a praszláv dialektális felosztás egyik jellegzetessége.


V.M. Illics-Szvitycs a nostratikus nyelvek összehasonlító nyelvészetének új ágának tényleges megalapítója volt (fő műve: "A nostratikus nyelvek összehasonlításának kísérlete", [I., II., III. kötet], Moszkva, 1971, 1976, 1984). Tovább - Tapasztalat). A régi világ számos nyelvcsaládjának távoli rokonsága: indoeurópai, sémi-hamit (afráziai), kartveli, uráli, altáji és dravida, sok kutatót foglalkoztatott. Valójában a több nyelvi család globális összehasonlításának ötlete már 1903-ban felmerült X. Pedersen által. És mégis, a nostratikus nyelvek összehasonlító nyelvtanának megalkotásáért V.M. Illics-Szvitycs a felelős. A dolog nem is annyira a figyelembe vett anyag mennyiségében rejlik (ez az anyag már korábban is jelentős volt, és folyamatosan növekszik), és nem is a hasonlatok kidolgozásának részleteiben és pontosságában (ebben a tekintetben V.M. Illich-Szvitycs valóban valami egyedit alkotott, de ez a pontosság és részletesség már most is elégtelenné válik, és kétségtelenül jelentősen felülmúlják majd a közeljövőben). V.M. Illics-Szvitycs érdeme elsősorban abban rejlik, hogy sikerült felfedeznie a összehasonlított nosztratikus anyagban számos nem triviális megfelelést, vagyis olyanokat, amelyek megjelenése egy nyelvi családban csak az etimológiailag összefüggő morfémák más rokon családokban való környezetének információinak kiemelésével magyarázható. Így az indoeurópai gutturálisok (k-alakú fonémák) három sorra való felosztása (veláris - k, g, gh; labio-veláris - palatális

...

a magyarázatot kap az uráli vagy az altáji vokalizmushoz viszonyított további eloszlásuk eredményeként, amely jobban tükrözi a közönséges stratisztikai vokalizmust [2]. Még számos ilyen jellegű megfelelést lehet hozni. Éppen ezek a megfelelések képezik bármely összehasonlító-történeti nyelvtan alapját, és döntő érvet jelentenek annak szükségessége mellett. Nem véletlen, hogy V.M. Illics-Szvitycs indoeurópai gutturális sorok geneziséről szóló előadásának téziseit B. Kollinder lelkes értékelésben részesítette, aki azt írta: "Illics-Szvitycs kutatása ... döntő sikert jelent az indoeurópai-uráli-altáji nyelvi összehasonlítás területén .... Ellentmondhatnak, hogy a támasztó etimológiai összehasonlítások száma nem elegendő ahhoz, hogy teljes bizonyító erővel bírjanak. De a szkeptikusoknak együtt Orésszal kiálthatjuk: "Ajánlom neked: ne szeresd túlságosan a napot és a csillagokat; szállj le velem a sötét birodalomba."


4. oldal


V.M. Illics-Svitych munkájának fontosságát a komparatív-historikus nyelvészet szempontjából nehéz túlbecsülni. A "Nostrati nyelvek összehasonlításának kísérlete" című munkájának előszavában a szerző így írt: "a... komparativisztika előremutató területein... az utóbbi időben bizonyos túlértékelődése figyelhető meg a belső rekonstrukció módszerének lehetőségeinek, amelynek alkalmazása szigorú külső összehasonlítás nélkül számos egyenlően valószínű és egyenlő mértékben önkényes protorendszer felépítéséhez vezet." Hasonló helyzet megköveteli, hogy túllépjünk egyetlen család keretein. Csak a külső összehasonlítás biztosítja a megfelelő ellenőrzést, és teszi lehetővé, hogy a számos elvileg lehetséges történelmi rekonstrukció közül kiválasszuk az egyetlen, a valósághoz legjobban közelítő változatot. Ebben az értelemben a "nosztratikus nyelvészet" létezése azzal indokolható, hogy nemcsak az indoeurópai, uráli, altaikai stb. tudományágak eredményeit kívánja felhasználni, hanem nagymértékben hozzájárulnia is kell e komparatív tudományágak fejlődéséhez, ahogyan például az indoeurópai nyelvészet is elősegíti a germán, szláv és iráni nyelvészet fejlődését" (I. kötet, 2. oldal).


Ez a feladatmegfogalmazás abból fakadt, hogy a nosztratikus elmélet nem csupán egy olyan koncepció, amelynek fő célja a régi világ hat nagy nyelvi családjának rokonságának bizonyítása. Lényegében egy ilyen bizonyítékot V.M. Illics-Szvitycs hozott fel az első ("előzetes") publikációiban: 1. „Anyagok a nosztratikus nyelvek összehasonlító szótárához”; 2. „A vonós hangok megfelelései a nosztratikus nyelvekben”; 3. „Az indoeurópai gutturális sorok genezise a külső összehasonlítás adatai fényében”; 4. "Az uráli vokalizmus rekonstrukciója külső összehasonlítás adatai fényében."


De fontos, hogy még V.M. Illics-Svitych első kutatásai is, amelyek kifejezetten a megnevezett családok távoli rokonságának bizonyítására irányultak, arra ösztönözték őt, hogy "betörjön" e családok összehasonlító-történeti nyelvtanaiba. Ez a szükségszerűség az alternatív megoldások közötti választásra vezethető vissza, amelyeket ezekben a viszonylag történeti nyelvtanokban javasoltak, még akkor is, ha ezeket az alternatívákat későbbi kutatók elutasították vagy figyelmen kívül hagyták. Így volt ez az altáji nyelvészet esetében is, amikor a külső megfelelések megkövetelték Z. Gombóc koncepciójához való visszatérést az altáji konsonantizmus területén [4], és a gondosan végzett belső altáji összehasonlítás után a zárhangok három sorának rekonstrukciójához. Z. Gomboc az altaji hármas ellentétet állította helyre a dentálisok között: *t- (török. *t-, mongol. *t-, tunguz. *t) - *d- (török. *t-, mongol. *d-, tunguz. *d-) - *o- (török. *j-, mongol. *d-, tunguz. *d-). Ez a koncepció, amelyet kezdetben N.N. Poppe is elfogadott [5], később el lett utasítva, pontosabban csendben elfeledték, mivel gyakorlatilag nem végeztek szigorú elemzést Z. Gombóc összehasonlításaival kapcsolatban. Ennek jelentős mértékben hozzájárult, úgy tűnik, hogy egyetlen altáji nyelvcsaládban sem találták meg a postulált hármas ellentét dentális (1) formáit: Z. Gombóc és N.N. Poppe külön hangsúlyozták, hogy az oguz d-, amely véleményük szerint másodlagosan a törökből származik. *t-, nincs közvetlen kapcsolata az alt.-val. *d- (2). Az altáji nyelvek nostratikus megfelelőinek három sor zárhanggal való vizsgálata során V.M. Illics-Szvitycs a következő eloszlással találkozott:


1 Érdemes megjegyezni, hogy bár hasonló helyzetek a komparatív nyelvészetben nem ritkák (lásd a három sor gurgulázót az indoeurópai nyelvekben vagy a három sor sziszegő spiráns és affrikát a kartvel nyelvekben), azonban ez általában kétségeket ébreszt a komparatistákban, és ismételt kísérleteket indít a "kiegészítő" elem másodlagosságának bizonyítására.


Jellemző, hogy az oguz d- és az altaji *d- közötti kapcsolatot először A. Trombetti, a nyelvi monogenezis támogatója vette észre Z. Gomboc példáinak elemzésében. ([6]).

 

Két megfelelési csoport jól összhangban volt a Ramsted-Poppe "klasszikus" altáji rekonstrukciójával (csoportok kezdeti nosztratikus t és d hangokkal). De a nosztratikus t-vel kapcsolatos megfelelések egyértelműen az altáji anyagra mutattak, amelyet Z. Gomboc által összekapcsolt számos altáji *d- (török *t; mongol *d; tunguz *d-) egyesít. Kiváló módon éppen ebben a csoportban az oguz megfelelések meglehetősen következetesen adtak d-. Ez arra ösztönözte V.M. Illics-Szvitycsot, hogy különösen foglalkozzon az oguz hangzókkal kapcsolatos problémával. Megjegyezzük, hogy ennek a problémának a megoldása sem a nosztratikus összehasonlítástól, sem az altáji rekonstrukciótól nem függ. Ez egy meglehetősen "tiszta" eset, amikor a külső összehasonlítás meghatározta a keresés irányát a komparatív fonetikában az egyik összehasonlított család esetében, és elvezetett a


8. oldal


fontos eredményekhez. A történeti kutatás az oguz dichotómiáról, a t- és d- hangokról, jelentős ősi eredetét mutatta ki (ez tükröződik a 1245-ös leideni szótár kéziratában és Ibn-Muhanna anyagaiban a XIV. század elején). Nagy mértékben egybeesik a hasonló tuvai-karagas dichotómiával, végül pedig a bolgár nyelvből a magyarba és a permibe történt kölcsönzések vizsgálata során (legkésőbb a VIII. században) V.M. Illics-Szvitycs meggyőzően bizonyította ennek a dichotómiának a létezését a bolgár csoportban is. Ez a megfelelő dikotómia rekonstrukciójának szükségességéhez vezetett a pré-török esetében is, amit az altáji összehasonlítás is megerősített [7]. Hasonló kutatást végzett V.M. Illics-Szvitycs az altáji gutturális nyelvek területén is. Ezek az eredmények V.M. Illics-Szvitycs munkájából most már szorosan beépültek az altajisztikába. Bár bizonyos homályok megmaradnak a kezdeti konzonantizmus területén, ezek a V.M. Illics-Szvitycs által megállapított ellentétek semlegesítési pozícióinak eltérő értelmezéséhez kapcsolódnak.


Hasonló helyzet alakult ki az uráli nyelvészetben is, ahol két uráli vokalizmus koncepció versengett: E. Itkonen koncepciója és V. Shteynitz koncepciója. B. Kollinder rekonstrukciója lényegében E. Itkonen rekonstrukciójának egy változata volt, csupán néhány megfelelés értelmezésében különbözött, amelyekben B. Kollinder egy különleges uráli fonéma reflexióját látta. A legutolsó sor problémája, ahogy a későbbiekben látni fogjuk, végigkíséri V.M. Illics-Svitych munkáját az "A nostratikus nyelvek összehasonlításának tapasztalata" című művében. A külső összehasonlítás egyértelműen megerősítette E. Itkonen rekonstrukcióját, amiről V.M. Illics-Szvitycs a fent említett "A uráli vokalizmus rekonstrukciója a külső összehasonlítás adatai fényében" című rövid téziseiben számolt be (A finnugor nyelvészet kérdései, IV. kötet, Izsevszk, 1967). Sajnos a cikkben bemutatott 38 közelítés 7 fonémára nem tudja teljes mértékben jellemezni sem a végzett összehasonlítás bizonyító erejét, sem annak feldolgozottsági szintjét. Annak érdekében, hogy legalább egy kicsit tisztázzam a megjelölt pontokat, csak annyit jegyzek meg, hogy a szerző előkészítő anyagai az uráli vokalizmusról 260 uráli-altáji-dravida hasonlóságot tartalmaznak, ezek közül az a magánhangzóra 50, az o-ra 39, az i-re 35, az a-ra 20, az e-re 31, az i-re 33, a j-ra pedig 18 eset vonatkozik, a reflexiók bonyolultságával pedig 16 eset foglalkozik. A kutató, aki ismeri az uráli vokalizmus anyagait, könnyen elképzelheti egy ilyen ellenőrzés teljességének mértékét.


Ez a "széleskörű" behatolás a hasonlító nyelvtanokba a vizsgált nyelvcsaládok esetében már a rokonság bizonyításának szakaszában azzal magyarázható, hogy V.M. Illics-Szvitycs nem csupán a régi világ hat nagy nyelvcsaládjának rokonságának bizonyítására korlátozta a nosztratikus elméletet, hanem a nosztratikus nyelvészet, a hasonlító-történeti fonetika, morfológia és szóalkotás kiépítésének feladatát tűzte ki célul. A nyelvek e makroszál családi kapcsolatának bizonyítékát ő az alapvető feladat megoldásának származékaként tekintette. Természetesen a nosztratikus összehasonlító-történeti nyelvészet felépítése alapos ellenőrzést igényelt a hasonlításba bevont anyagok tekintetében, valamint a rekonstrukciók pontosságának és megbízhatóságának ellenőrzését minden egyes összehasonlított nyelvcsaládban.


Már írtam arról, hogy a rokon nyelvek etimológiájában létezik egy tendencia, amely arra törekszik, hogy a javasolt etimológiai megoldások testét egy zárt rendszeré alakítsa, amellyel minden etimológiai feladatot meg lehet oldani, ami a nyelvek tanulmányozása során felmerül. Ez a tendencia teljesen jogos, és az elutasítása egyenlő lenne az etimologizálás egyik alapelvének elutasításával. Azonban a külső összehasonlítás szigorú ellenőrzésének hiányában ez a tendencia olyan helyzethez vezet, ahol a fejlett etimológiákkal rendelkező komparatívák etimológiai javaslataik testülete a meglehetősen csekély valószínűséggel rendelkező verziókkal túl van terhelve. Jellemző.

 

9. oldal


például az indoeurópai etimológia, ahol egyre jelentősebb és folyamatosan növekvő számú ilyen verzióval találkozunk. Különösen ez vonatkozik a gyökér-etimológiák tömegére, amelyek elégtelen szóalkotási, grammatikai és szemantikai indoklásokkal rendelkeznek. Ezért például az indoeurópai anyag nostratikai összehasonlításához teljesen elégtelen volt J. Pokorny szótárához fordulni, és szükséges volt minden egyes vonatkozó cikk alapos ellenőrzése és etimológiai feldolgozása. Az "Élmény..." című műhöz való fordulás megerősíti, hogy V.M. Illics-Szvitycs bizonyos mértékig végrehajtotta ezt a feldolgozást. Saját tapasztalataim alapján állíthatom, hogy az indoeurópai anyag ellenőrzése és feldolgozása legalább annyira szükséges, mint bármely más nostratikus leánycsalád esetében.


Mintha el akarnák kerülni kollégáik, indoeurópai nyelvészek hibáit és szélsőségeit, az uralisták általában kerülik a gyökér-eredetű etimológiákat és a szemantikai szempontból kockázatos összehasonlításokat. Azokban az esetekben, amikor az ilyen összehasonlítások a komparatív-historikus kutatás során felmerülnek, általában nem engedélyezik őket a "tiszteletre méltó" etimológiai gyűjteményekben. Ez a szigorúság, precizitás és mértékletesség auraliai etimológiát kedvezően megkülönbözteti az indoeurópaitól. Azonban ez a mérséklet és gondosság nem védte meg az uralistikát egy másik szélsőségtől.


A "zöld aranykor" végének kezdetétől az urálistikában megfigyelhető egy tendencia, amely az uráli rekonstrukció általános képének egyszerűsítésére irányul, kizárva belőle azokat az elemeket, amelyeket az elődök nem eléggé indokoltak, rosszul illeszkednek a struktúrákba, gyakran anélkül, hogy bármilyen alaposabb összehasonlító-történeti kutatást végeztek volna. Az uráli etimológiában ez a tendencia az etimológiai "kép" és a rekonstrukció "képe" közötti végső azonosulásra való törekvéssel jár együtt. Leggyakrabban ez abban nyilvánul meg, hogy a közelítések eltérnek egymástól, csupán azért, mert egyetlen részlet nem felel meg a reflexiók viszonylagos-fonetikai elvárásainak, miközben az uráli fonetikai rekonstrukció még messze van a befejezéstől. Egy gazdag gyűjteményt lehet összeállítani az ilyen viszonylag fonetikai purizmusokból Karoly Redei új uráli etimológiai szótárában. Budapest, 1986-1989), ahol például a közelítés elutasítható a sorozatbeli eltérés miatt.


V.M. Illics-Svitycs a hatvanas évek elejére már jelentős tapasztalattal rendelkezett a szláv és indoeurópai nyelvek összehasonlító-történeti és etimológiai kutatásaiban, így gyorsan felismerte az uráli hagyomány erősségeit és gyengeségeit, valamint meghatározta azt a szintet, amelyre a valódi komparatív eljárás eljutott. A nosztratikus összehasonlítás alapjául E. Setälä és iskolája klasszikus finnugor rekonstrukcióját vették figyelembe a lehető legteljesebb mértékben. Ez a választás tanúsítja, hogy a szerző mélyen érti a komparatív történeti kutatás taktikáját. Mert bármennyire is szépek a rekonstrukciók, amelyek strukturális, fonológiai és tipológiai szempontból korrelálnak, a gyakorló komparatista elsősorban egy maximálisan részletezett reflexiós hálóra van szüksége, amit a klasszikus finnugor rekonstrukció nyújtott.


Nem szabad azt gondolni, hogy V.M. Illics-Szvitycs "klasszikus" rekonstrukciójának elfogadását kizárólag "taktikai" megfontolások ösztönözték. Ahhoz, hogy némi képet adjak arról, mennyire részletesen végezte el a klasszikus komparativista eljárás eredményeinek "külső" és "belső" ellenőrzését, egy példát hozok. J. Toivonennel együtt V.M. Illics-Szvitycs az affrikátumok reflexióját vizsgálja a számi nyelvben, és tisztán belső megfontolások alapján a három sorozatú inlaut affrikátumok változatánál állapodik meg. A hasonlító vázlatban

 

10. oldal


A nostratikus nyelvek fonetikájáról írja: "A számi nyelvben a harmadik affrikát - szibiláns reflexziójának megléte ugyanazon a pozícióban valószínűvé teszi azt a feltételezést, hogy itt az alapvető hármas ellentét volt, amely analóg a zárhangok megfelelő ellentétével (gemináták, egyszerű affrikáták és spirantizált affrikáták *s1 és *s1)". És tovább: "Auralis helyreállítása a számi adatok alapján a hármas ellentét affrikátumai között, a zárhangok jellege az intervokális pozícióban, mintha több összehasonlítással is megerősítést nyerne:



Így van ez minden esetben: amikor a klasszikus uráli rekonstrukció finomságait, amelyek megkülönböztetik azt a modern felfogásoktól, V.M. Illics-Szvitycs elfogadta, ez nem azért történt, mert a külső összehasonlítások nagyobb vagy kisebb mértékben megerősítik azokat, hanem mert a modern uráli tudományban hiányzik a meggyőző összehasonlító indoklás, amely a klasszikus eredmények elvetésére szolgálna.


Természetesen nem minden ilyen esetben V.M. Illics-Szvitycs döntései véglegesek. Az affrikáták, laterálisok és intervokális zárhangok problémái továbbra is rendkívül bonyolultak, és megoldásuk a hasonlított ősi nyelvek rekonstrukciójának állapotától is függ. Ez azonban azt jelenti, hogy az uráli térségben ez a probléma nem tekinthető megoldottnak, és hogy továbbra is léteznek lehetőségek olyan megoldásokra, amelyek alternatívái a jelenleg leggyakrabban alkalmazott "egyszerűsített" uráli rekonstrukciónak.


A legérdekesebb és a további kutatások szempontjából a legígéretesebb eredményeknek tartom V.M. Illics-Szvitycs munkáit az uráli vokalizmus területén. A területen végzett kutatások egészen tragikus haláláig, 1966 augusztusáig folytatódtak, az eredmények szétszórva találhatók a Szótár különböző cikkeiben, és rendkívül tömör formában vannak jelen. A "Hosszú, de az Uralban" című cikk vázlatai és a rendezett összehasonlító listák korábbi időszakra vonatkoznak, és nem tükrözik a szerző végső eredményeit, ezért az utóbbiak összefoglalása sajnos rekonstrukció, és benne továbbra is maradnak tisztázatlan pontok.


Az ural vokalizmus rekonstrukciójának külső összehasonlítással végzett ellenőrzése során V.M. Illics-Szvitycs megerősítette Itkonen rekonstrukciójának megbízhatóságát. Az Urál rendszer a legarchaikusabbnak bizonyult az összes összehasonlított kelet-nostrati nyelvi rendszer közül, lásd:

Ez a vokális rekonstrukció kizárólag az első szótag magánhangzóira vonatkozik. Azonban a külső összehasonlítás, elsősorban az uráli-altáji, megkövetelte a második szótag vokalizmusának problémájának megoldását. Az altáji nyelvben a V.M. Illics-Szvitycs által rekonstruált alap második szótagjában ugyanaz a magánhangzó készlet található, mint az első szótagban. A felszíni összehasonlítás szintjén az első szótag magánhangzója szerint volt elosztva az altáji szingarmonizmus törvényei alapján. Azonban az altáji etimológiai munka V.M. Illics-Szvitycs számára arra a következtetésre jutott, hogy az altáji ősnyelv szerkezete eredetileg nem volt szingarmonikus, azaz az altáji nyelv előtti szingarmonikus állapot rekonstrukciójához vezetett. A szerző a rekonstrukció lehetőségét az altáji nyelvekben található számos szingarmonikus változatban látta, azaz olyan gyökökben, amelyek kizárólag a magánhangzók összetételének sorrendjében különböznek. Véleménye szerint ezek a változatok a magánhangzók irányított fonetikai kiegyenlítődésének eredményeként jöhettek létre a különböző gyökökben. A nosztratikus szótárban több ilyen szó található, én a Bevezetőmben ("Kísérlet..." I. kötet, IX. oldal) bemutatok egy reprezentatív válogatást belőlük.


A második szótag magánhangzóinak rekonstrukciós problémája az uráli nyelvben kifejezetten nehéz. Csak a balti-finn nyelvek teszik lehetővé, hogy a második szótagban két fonémát rekonstruáljunk:




A többi uráli nyelvben a második szótag szinte teljesen eltűnt vagy átalakult. A különböző uráli nyelvek első szótagjának vokalizmusának történetével foglalkozó kutatások szerint a második szótag elveszett magánhangzójának jellege jelentős hatással volt az első szótag magánhangzóinak reflexiójára. Mindazonáltal minden kutató, aki aural vokalizmus történetével foglalkozott V.M. Illics-Szvitics előtt, abból a feltételezésből indult ki, hogy a második szótagban az uráli nyelvben csupán az a magánhangzó-pár található, amelyet a balti-finn anyag alapján rekonstruálnak. A külső összehasonlítás azonban arra utalt, hogy lehetséges egy másfajta megközelítés is, miszerint a balti-finn nyelv csupán elenyésző maradványait őrizte meg egykor gazdag második szótagi vokalizmusának, amely a különböző uráli nyelvi csoportok önálló története során redukálódott, sőt egyes nyelvi csoportokban teljesen eltűnt. Erről tanúskodnak a számos szabálytalanság az első szótag vokalizmusának tükröződésében, amelyek még a második szótag bármelyik rekonstruált magánhangzójának hatását figyelembe véve is megmaradnak, különösen a keleti uráli csoportokban.


Az uráli etimológiai cikkek "A nosztratikus nyelvek összehasonlításának kísérlete" elemzése lehetővé teszi, hogy állítsuk, V.M. Illics-Szvitycs lehetőségeket látott az uráli történeti vokalizmus problémáinak megoldására a preuráli előharmonikus állapot rekonstrukciójában, amely a második szótag vokalizmusának teljes magánhangzó-készletével rendelkezik, az első szótag vokalizmusának magánhangzó-készletével azonosan. Erre utal a rekonstrukció (a szokásosakon kívül) két típus alapjaira:

 

 

És hasonlók. Az "Értekezés..." (S. H - XI) előszavában 14 ilyen példát javasoltam, de ennél többet is lehetne bemutatni.


A rekonstrukció révén így kialakított uráli auslaut *-o megfelelt az altaji *-i-nek, és V.M. Illics-Szvitics gondolatai szerint a nosztratikus -i-hez vezethető vissza. Azonban az egyik legutóbb írt cikkében (II. kötet, 315. szám) V.M. Illics-Szvitycs visszaállítja a nostr. nato 'rokon nő' szót az uráli nato 'férj vagy feleség nővére' szóból a finn nato alapján, amelyet "az uráli *o megőrzésének egyik ritka eseteként" jellemez. Mivel ez a hang nem tűnt el, és más hangra emelkedett, mint ami a korábbi megfelelések sorát jellemezte (más jellegét az hangsúlyozza, hogy ennek a hangnak a kiesése a dravida nyelvben a megelőző szótag kompenzáló hosszúságát okozta, lásd: "A dravida hosszúság nyilvánvalóan a második szótag széles magánhangzójának redukciójának eredménye (lásd az uráli -o-t)"), a szerző következő lépését a korábbi megfelelések sorának uráli -i-ként való reinterpretálásának elvárásaként kellett volna kezelni, azonban ezt nem tudta megtenni.


A második szótag vokalizmusának problémái szorosan összefonódtak V.M. Illics-Szvitycs munkáiban az uráli mennyiségekkel kapcsolatos problémákkal. A klasszikus rekonstrukció a hosszú magánhangzók az uráli nyelvben az utolsó évtizedben intenzív támadásnak volt kitéve. Azonban






13. oldal






14. oldal


A befejezetlen "Hosszú *a az uráli nyelvben" című cikk vázlatában V.M. Illics-Szvitycs feltételezte, hogy az uráli nyelvben a *o mellett létezik egy hosszú *a is. Ez a feltételezés ugyanazon megfelelések sorozatán alapult, amely alapján B. Kollinder helyreállította a hosszú *o-t. Azonban később V.M. Illics-Szvitycs elállt tőle, és az "Élmény..." szótárban többször hangsúlyozzák, hogy az *-a- az uráli nyelvben nem volt jelen. Úgy tűnik, hogy vannak belső uráli alapjai ennek a visszautasításnak, valamint külső összehasonlító tényezői is. Az elsőhöz tartozik az anyagban megjelenő eloszlás, amelyet kiegészítőként lehet értelmezni. Azok az alapok, amelyek megfelelőségek sorát alkotják, eredetileg úgy értelmezték, mint ami *a-t tükröz, a balti-finn és a számi nyelvek tanúsága szerint e-alapok, ellentmondó bizonyítékok nincsenek. A V.M. Illics-Szvitics által helyreállított uráli alapok *o (a finn nyelvben a legtöbb esetben -e terjedésével, ami általában a hosszú alapokra jellemző) *-a-t mutatnak a számi, mordvin, mari és perm nyelvekben, ami arra enged következtetni, hogy ezek ősi a-alapok; lásd:

 

 

Így tehát, ahogy remélem, az előbbiekből látható, V.M. Illics-Szvitycs által auraliai anyag feldolgozása, amelyet ő a nostratikus nyelvek összehasonlító nyelvtanába vezetett be, egy sokoldalú tudományos kutatás volt, amely során mélyreható megfigyelések születtek és fontos uralisztikai problémák megoldásának irányai lettek kijelölve. Megjegyzem továbbá egy külön problémát: a magyar hosszúságok problémáját, azok megjelenésének pozícióját, amelynek megoldását a vázlatokban felfedeztem, egy hosszúsággal rendelkező és anélküli alapok listájaként, a finn és számi alapok szerint elrendezve, valamint egy bibliográfiai kártyát egy diagrammal, amelyet a "Kísérlet..." előszavának XXXIII. oldalán publikáltam (sajnos, elírással: a *wet* formában az é-n álló hosszúságjel - *wet* - helyett kellene állnia). A jövőben ezt a megfigyelést V.M. Illics-Szvitycs részletesen kidolgozta és pontosította E.A. Khelimszkij munkájában.


V.M. Illics-Svitych a uráli anyag feldolgozásával ragyogóan bemutatta azt a tézist, amelyet a cikkem elején idéztem.


A uralistikával ellentétben a dravidológiában V.M. Illics-Szvitycs által feldolgozott anyag elsősorban a konzonantizmus problémáit érintette. A területen bevezetett új rendelkezések többsége a dravida fonémák egy csoportjának előzményeivel foglalkozik. Így azt mutatták be, hogy a két draf. r (r és r) a nosztratikus alapok végső magánhangzójának jellegén (során) elosztott eredeti allofónok fonologizálásának eredménye.






A külső összehasonlítás analóg, nem triviális eredménye a számos mennyiségi eltérés magyarázata volt az első szótag vokalizmusában, amelyeket a végső magánhangzó redukciójának következtében várható kompenzáló hosszabbításokként értelmeztek, például:


16. oldal


Üdvözlöm. Az ir-/ir- 'húzni, vontatni' (az alt. ira mellett) és alatta (az "Opyte" I - II. kötetében ilyen összehasonlítások hét van) figyelembe véve, hogy a várt szűk magánhangzó hosszabbodás nem figyelhető meg.


Más esetekben a külső összehasonlítás arra kényszerítette V.M. Illics-Szvitycsot, hogy módosítást végezzen a dravida rekonstrukción. Így történt, hogy a sibilánsok területén megfigyelt külső megfelelések, amelyek egy sorozatot kiemelnek, amelyet ő mint laterálisnak rekonstruál, egybeesnek a drávid morfémák osztályával, amelyek s-/-ss- formát adnak, és amelyek az északi drávid nyelvekben és a bráhuiban k- reflexet eredményeznek. Ez arra késztette őt, hogy lemondjon a reflex másodlagosságáról, pozicionális jellegéről vagy sporadikus voltáról, és rekonstruáljon egy külön drávid fonémát, c1. Hasonló alapokon javasolták a draf. r1 rekonstrukcióját (r- gyenge, a reflexek a variabilitás jelenlétével jellemezhetők: r- -v-).


Minden ilyen esetben, ahogy látjuk, a külső megfelelések arra ösztönözték a belső, a leánycsalád számára végzett alternatívák összehasonlításának elvetett vagy kihagyott elemeinek ellenőrzésére, és a komparatív eljárás szigorának helyreállítására.


A dravida nyelvek a nostratikai kutatások területére V.M. Illics-Szvitycs munkásságának köszönhetően viszonylag későn (a többi csoporthoz képest később) kerültek be, ami magyarázza, hogy most sok, V.M. Illics-Szvitycs által figyelembe nem vett dravida párhuzamot fedezünk fel még az első kiadású DED-ben is. Másrészt az új dravida anyagok, különösen a közép-dravida nyelvekből, jelentős mértékben megerősítették V.M. Illics-Svitych által javasolt dravida párhuzamok közös dravida jellegét, amelyeket egy csoport alapján dolgozott ki. Példaként szolgálhat a 160. közelítés (*kаjwл 'rágni'), amelybe jelenleg teljes joggal be kellene tartoznia a dravida morfémának, amelyet V.M. Illic-Svitych csak a akkor ismert dél-dravida anyag alapján vezetett be.


Ahogy itt próbáltam bemutatni, V.M. Illics-Svitycs nyelvek távoli rokonságával kapcsolatos kutatásai nem a rekonstruált, összehasonlító nyelvtanok által felvázolt ősformák puszta közelítésén alapultak, és még kevésbé egyes lexémák összehasonlításán, amelyeket szótárakból merítettek, ahogyan azt néha a kritikusai próbálják állítani. Munkája kivételes figyelmet fordított a magánkomparatívák teljes tartalmára és arra a szigorú módszerre, amely gyakran hiányzik sok kritikájából.


És még egy következtetés, amely adódik V.M. Illics-Szvitycs nostratikai munkáinak tanulmányozásából, az az, hogy csak a szigorú módszertani pontosság és a tények átfogó figyelembevétele biztosíthatja a távoli rokonság kutatásainak valódi sikerét.


Azóta, hogy V.M. Illics-Szvitycs kutatása tragikusan félbeszakadt, több mint 30 év telt el. Ezek alatt az évek alatt jelentős előrelépéseket értek el a nostrati nyelvcsaládok szisztematikus történeti vizsgálatában.


Az Urál nyelvészetet számos etimológiai kutatás gazdagította, amelyek gyakorlatilag az egész család alcsoportjait felölelik. Megjelent a praszamodijai rendszeres rekonstrukció. Új megoldások kerültek javaslatra az ob-ugor vokalizmus, az uráli gyökök struktúrája és a proto-nyelv morfológiai rendszerének területén.


A dravida nyelvészetben a dravida etimológiai szótár megjelenése után, amelyet még V.M. Illics-Szvitycs is fel tudott használni, megjelent a kiegészítések kötete. A dravida nyelvészet terén végzett terepmunka során több új közép-dravida nyelvet fedeztek fel, amelyek anyaga most az etimológiai munkák alapját képezi. A jelenlegi időpontig a dravida nyelvek rendszereinek szinte minden részét viszonylag teljes és átfogó kutatásnak vetették alá.


Az altáji nyelvészet területén kiemelkedő az orosz szakemberek hosszú évek óta végzett munkája a tunguz-mandzsú nyelvekkel kapcsolatban (a kétkötetes összehasonlító szótár ezekből).


17. oldal

nyelvek, amelyek hatalmas anyagokat tartalmaznak etimológiai munkákhoz). Kibocsátották és továbbra is kiadják a török etimológiai szótárakat. Bizonyított, hogy a japán és a koreai nyelvek az altáji nyelvcsaládhoz tartoznak. Számos nem triviális megfelelést állapítottak meg az altáji nyelvek között, ami az altáji nyelvészet etimológiai munkáját egy lényegesen magasabb szintre emelte. Jelenleg egy nagy altáji etimológiai szótár készül.


Jelentősen megnövekedtek az afráziai nyelvészet terén végzett munkák. A számos terepi kutatás eredményeinek közzététele mellett a különböző afroázsiai nyelvi csoportok összehasonlító-historikus fonetikájának tanulmányozásán is dolgoznak. Három kötet jelent meg az afráziai nyelvek összehasonlító-történeti szótárából (I.M. Djakonov vezetésével). Megjelent a "Hamito-semit etimológiai szótár", amelyet V. E. Orlov és O. V. Stolbova állított össze, és számos fontos döntésben eltér az I. M. Gyjakonov csoportjának szótárától. Ezeknek a szótáraknak a kidolgozása jelentős felülvizsgálattal járt a család összehasonlító-történeti fonetikájának számos rendelkezésében.


A kartveli nyelvészet területén fontos esemény volt a kartvél nyelvek új etimológiai szótárának kiadása. ([9]). Jelenleg egy új, jelentősen kibővített kiadás készül G.A. Klimov etimológiai szótárából. Jelenleg, a grúz történelmi és dialektológiai szótárak széleskörű publikálása után a kartveli etimológia további fejlődése nagymértékben függ az új anyagok beérkezésétől a zanszki és sván szótárkészítés terén.


Ezek az évek nem múltak el nyomtalanul az indoeurópai nyelvészet számára sem.


Mindazonáltal ezek a kutatások a különböző nyelvi családok területén, amelyek közül sokat a nostratikus elmélet valójában ösztönzött, vagy valamilyen módon V.M. Illic-Szvitics által elért eredményekre támaszkodtak, egyáltalán nem kérdőjelezték meg azt. Azt lehet állítani, hogy a nosztratikus elmélet próbát állt ki, bizonyítva létezésének jogosságát és képességét arra, hogy új (V.M. Illics-Szvitics által még ismeretlen) utódnyelvek tényeket írjon le és magyarázzon meg. Ezzel ismét megerősítést nyert a komparatív-historikus módszer megbízhatósága és hatékonysága a nyelvészetben, és elvetették azt a nézetet, hogy ennek a módszernek időbeli korlátai lennének, és nem alkalmazható a legősibb nyelvi kapcsolatok tanulmányozásában.


A távoli rokonság problémája jelenleg jelentősen kibővült, mivel sikerült szigorú bizonyítékot nyerni egy újabb makrosalád, a szino-kaukázusi létezésére. Megjelent a téli nyelvek szótára az Észak-Kaukázusi nyelvekről (S.L. Nikolaev, S.A. Starostin) és a szinonitibetai nyelvek etimológiai szótára (I.I. Pejros, S.A. Starostin). Nagy sikereket értek el a nem nosztratikus nyelvek történetének tanulmányozásában Szibériában - nemrégiben megjelent a csukcs-kamcsatkai nyelvek etimológiai szótára (O.A. Mudrak). Itt új lehetőségek nyílnak a nosztratikus nyelvi közösség határainak pontosítására. A világ nyelvei általában körülbelül tíz makrosaládra oszthatók. A makrosaládság rokonsága - a jövő problémája (3).


Ami a nosztratikus probléma jelenlegi állapotát illeti, lásd I. Hegedüs részletes bibliográfiáját, valamint a "Moszkvai Nyelvészeti Folyóirat" (M., RGGU, 1995) első kötetében megjelent cikkeket.


18. oldal


Irodalomjegyzék


1. Hanusz J. A kisorosz főnevek hangsúlyozásáról // AfslPh. 1883. Bd. 8.


2. Иллич-Свитыч В.М. Az indoeurópai gutturális sorok genezise a külső összehasonlítás adatai fényében. //Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtanának problémái. Előadásvázlatok. M., 1964. C. 22-26. A problémához kapcsolódó anyag részletes áttekintését, amelyet V.M. Illics-Svitych vezetett be, lásd: Dybo V.A. Nostratiális hipotézis (Eredmények és problémák). //A Szovjetunió Tudományos Akadémia Értesítője. Irodalom és nyelv sorozat. T. XXXVII, kiad. 5. M., 1978. C. 400-413; a probléma további megvitatása: Dolgopolsky A.B. A nostratikus magánhangzók sorsa az indoeurópai nyelvben. // MLJ, 1995, N 1. C. 14-15; Manaster Ramer A. Az indoeurópai hármas velárok és a nosztratikus elülső kerekített magánhangzók. //MNLJ, 1995, 1. szám. C. 41-50.


3. Collinder Bjorn. Van rokonsága az uráli nyelveknek? Egy nyelvészeti összehasonlító vizsgálat. //Uppsali Egyetem Acta. Uppsali Nyelvészeti Társaság Acta. Nova sorozat, 1:4. Uppsala, 1965, S.I 72.


4. Gombocz Z. Az altaikai nyelvek hangtörténetéhez // Keleti szemle, 1912-1913, XIII.


5. Poppe N. Altaiszi és Urturki. //UJb, 1926, 6, 100-101.


6. Trombetti A. A glottológia elemei. Bologna, 1923. P. 390.


7. Иллич-Свитыч В. М. Altáji fogászati: t, d, o, // VY, 1963, N 6.


8. Иллич-Свитыч В. М. Altáji gutturális *k', *k, *g. // Etimológia. M., 1964.


9. Фенрих Г., Сарджвеладзе З.А. A kartvel nyelvek etimológiai szótára. Tbiliszi, 1990 [grúz nyelven].


© elibrary.com.ua

Permanent link to this publication:https://elibrary.com.ua/m/articles/view/ВЛАДИСЛАВ-МАРКОВИЧ-ИЛЛИЧ-СВИТЫЧ-КАК-КОМПАРАТИВИСТ