1:  Majomemberek csak a mesékben vannak és nem a valóságban. Meg a fantasztikus filmekben.  Úgyhogy a nyelv szempontjából ilyen humbug  dolgokkal inkább nem is foglalkoznék.   Időpazarlás két okból is :

 

A:  ha valóban  létezett volna ilyen fokról-fokra  és lépcsőről lépcsőre történő átváltozás az egymástól igen markánsan elkülönülő  létformák között,  akkor  ma is számtalan  különböző fázisban  lévő átmeneti formának  kéne lennie.   Azonban a valóság az hogy  egyáltalán nem léteznek    semmiféle köztes állapotúak majom és ember közt  ma sem,  vagy ha mégis akkor nagyon elbújtak messzire és a legnagyobb titokban tevékenykednek.    Ez ugye nagyon hihető...

 

Vagy gondolkodjunk már egy hangyányit...   Ma miért nem akar egyik bonobó sem  emberré transzformálódni?...   Összeült a majomtanács és megbeszélték hogy most már felhagynak a továbbiakban az ebbéli tevékenységükkel,  vagy mi történt itt hirtelen? .))    

 

Évtizedekig kísérleteztek a  12 naponta új generációt létrehozni tudó muslincákkal,  lófasszá se tudták őket átváltoztatni,  nemhogy egy másik fajjá.   Ha még mutálódtak is valami durva behatástól, a természet a leszármazottakat  hamar visszarendezte őket eredeti állapotukra.  Eszükbe sem jutott bármivé változni át, sőt.  Előbb ezt bizonyítani kéne mint tényként kijelenteni olyat ami ma sem történik jelenleg.

 

B :  A  nyelvünk és az azokat felépítő építőkövek,  az azonosítható  gyökérszavaink  kerek perec léteznek,  és tetszik vagy sem,  bizonyíthatóan 3 hangosok is előfordulnak,  egy halom hangutánzó gyökérszavunk ilyen.    Na már most az ember ezt csak akkor hozhatta létre  amikor gond nélkül ezeket ki is tudta ejteni.

 

Mondhatni hogy eleve feltétele ez neki, hisz másképp nem is létezhetnének.  Így teljesen értelmetlen a már szinte rögeszméddé vált "majomemberes nyelvépítő"  teóriád,  hiszen  egy gyöknyelvet majmok még ha akarnának sem tudnának felépíteni sehogyan sem.  Betűnyelvet sem hangokból, teljesen képtelenség még az ötlete is,  főleg gibbonoktól kivitelezve mindezt.

 

Tehát a következtetés :   Bármikor is alakult  ki a gyökérnyelv,, azt kizárólag a már beszéd feltételeivel rendelkező  valódi ember  tehette csak meg.  Ergo teljesen értelmetlen  ezt fordítva gondolni mert a sorrend a következő

 

1: beszédre technikailag is képes ember        2:  nyelvépítés/fejlesztés          Aki vinnyogni tud csak,  netalán tán csak brekegni képes a világba az nem igazán tudhat még csak kísérletezni sem effélével,  szerintem ez tiszta sor.  Mivel a feltétele sem adott. Ezt onnan is tudhatjuk többek között hogy még nem jegyeztek fel eddig gyöknyelvet építgető békákat sem. De ilyen majmokról sem tudni eddig. Számomra ez amúgy szinte már meglepő.))  Tehát bármit is kommunikált az elméleti sci-fi majomembered az nem a mi nyelvünk alapjait használhatta ,  bár ilyenek a Hollywood filmrendezői elméjében  vannak inkább jelen. 

 

FOR :  nem, ezúttal arról van szó  hogy  valamiért  nem akarod észrevenni a gyökszó egyértelmű forgásértelmét.   Más hangalakú gyököt ne keverjünk ide, azok mások.    Akkor is mások ha adott esetben lehet forgással is közösíteni épp egy-egy másik hangalakot is.  Kismillió dolgot lehet,  az még nem jelent semmit.  

 

F-R hangkapcsolat a valódi gyök. Nevezzük FOR.  Őseredetre hangutánzó.   Ami forgásértelmű gyökérszó lett a kiadott hangú jelenségek  képi okán.   Az F-R  közt használhatunk bármilyen magánhangzót,  a szó forgásértelme attól függetlenül  ugyanúgy megőrződik nekünk. Ez a tágabb értelem.  A magánhangzó pluszban új gyökszót is vihet a szóba a meglévő 2 mássalhangzó valamelyikéhez kapcsolódva.  Ezt érdemes vizsgálni a különböző magánhangzóknál külön-külön.    A magánhangzó segítségével lesz pontosabb a kifejezésünk :  például a  FÚR  kezdetű szavak ugyanúgy  forgásértelműek,  és ugyanúgy  őrzi az őseredet hangutánzó jellegét.  

 

De így már jóval pontosabb a kifejezésünk,  máris valami fúrásfélére gondolhatunk.  Kap egy Ó a végére, máris kéziszerszám pontosan.  Valahogy így működik.  3 lépésben egy igen tág fogalomtól eljutunk egy pontos szóig úgy hogy kábé mindenki ugyanazt választaná ki 100 képből mondjuk.  Egész jó szerintem.

 

FIREG--FOROG-FÜRÖG--FÉREG--FÜRGE,   FARAGÁCS--FOR(o)GÁCS--FOR(o)GÁS,    FURIK is FOROG,    A FÜRKÉSZÉS voltaképp FÚRKÁSZÁS  is,   az ilyen rovarok is pont hogy fúrnak.  

 

Aztán a ténFEREG  szóban is a FOROG van.   FERGETEG--FORGATAG---FÖRGETEG     Szerintem ezt sem kell (kéne)  magyarázni.   Ami FÉRKŐZIK  az  FURAKSZIK,  megint alapértelem a forgolódás a szavakban.  De meg kell különböztetnünk pontosan  ezt a sok-sok dolgot konkrétan is,  így  a magánhangzók  különbözőégével  új és új árnyalatokat tudunk létrehozni a fix F-R vázon.  

 

Bármiféle FERDÜLÉS  egyfajta FORDULÁS .   Már ide hallom hogy ezek nem ugyanazok a szavak.))    Tágabban értelmezve pedig ugyanazok.  Pontosan nézve persze különbözőek,  és máshol is használjuk őket,  technikailag mindkettő másik szó  önállóan árnyalt jelentésekkel.   Ugyanakkor ezek mind a  forgás/fordulás alapfogalma  amihez kötődnek...