1:   A hangtani értékek megbízhatósága ebben a témában  igen erős és nem 1-2 %,  ne beszéljünk már mellé.  Ezt nem mástól, mint Labattól is olvashatjuk !   "Csak jelzésként szabad figyelembe venni "

 

Mivel egy jelhez több olvasat,  hangtani érték és jelentés társul.    Durván bizonytalan ez az egész így,  hogy most mi igaz vagy mi nem belőle.   Teszem azt belenézek egy  sumér/akkád--angol szótárba és éppen ez van benne : 

 

"BABBAR és a BABBARA :  Sumerian/Akkadian.

 

a - Rising.

b - Rising of the sun. "  

 

És itt csak ennyi,  baromira nem említ semmiféle fehéret.   Persze máshol a fehéren kívül bejön a képbe a "fényes"  a "ragyogó"  az "izzó"  vagy épp a "nap"  is  a dologba.   Kábé úgy értelmezi mindenki ahogy éppen csak akarja,  na nekem ez innentől fogva komolytalan,  mert  ez még csak a  jel értelmezése.  De még a hangalak maga is igen kérdőjeles. Nem beszélve arról hogy még azt sem tudni hogy sumér vagy akkád.  Konkrét bizonyítható hangalak szükségeltetik egy szó elemzéséhez,  vagy annak a felbontásához.  

 

2:  Te dobtad be ezt a "byssus"  dolgot,  én elő se húztam volna.))   De ha már így esett,  tisztáztam a valódi jelentéseit a görög szótársával együtt.  

 

3:  Te egy cikkre koncentrálhatsz, ahol épp valóban a színt jelenti.   De van kontra tucatnyi másik amikor meg a  szövet színei a "kék és piros"    Sok írásban szerepel ez  nem csak egyben...

 

A  bíbor  szó "fehér"  jelentését  semmi sem bizonyítja.   Az egészet  egy állítólagos  sumer  megállapított hangalakra  építed aminek  a  pontos hangzása is kérdéses.  Meg a többféle olvasatok miatt a jelentése is kérdéses.  Ebben a sztoriban csak egy dolog biztos :  hogy semmi sem biztos.))

 

És még ha tételezzük fel épp tényleg az is a sumer hangalak ami,  még  az sem bizonyítaná önmagában  hogy köze a mi bíbor szavunkhoz.  Ázsiában szerte van "Babar/Babbar"  ma is, aztán meg  még is tigrist jelent sokfelé,  de van hol oroszlánt vagy épp párducot.  Tök másról szól ez a dolog is teljesen...