folytatva a valaszt a tegnapi kerdesedre, egy konkret pelda, amit akarki le is ellenorizhet.

 

kovetem a resurcegaten egy nemet fizikus doktorandusz kiserletet. epitettek egy eszkozt ami allithato sebesseggel forgat egy 5 meteres kart, amin tetszoleges helyen rogzitheto ket atomora. (egyszer elsirta eredmenytelensegeben h tobbmint 5000 dolcsi volt darabja. a tobbi cucc sem az obibol rendelve.) tulkep egy elektronikus interferometer. ezzel akarta kimutatni a terido sodrodasat a fold korul. (ne kerdezd ertelmet, ez egy hibrid elgondolas, es szerintem baromsag. de nem is ez a lenyeg)

szepen kiszamolta h a mai elmelet szerint miket kellene mernie es lass csodat nem azt merte. es ami a lenyeg, h irtozatos szorassal voltak a meresi eredmenyek, boven tul a lehetseges meresi hibakon. gondolt gravitacios anomaliara, em sugarzasra. lecsereltek a vezetekeket es csatlakozokat meg specibbre. arnyekolta, foldelte stb. de csak nem mult el az ossze vissza eredmeny.

kozben megirtam neki roviden az en elkepzelesemet es h az anomalia nem anomalia, hanem a fenysebesseg napszakonkenti valtozasa. azt valaszolta, h eter bizonyitottan nincs es olyan elmeletet el sem olvas, ami ellent mond a relelmnek mert az csak koklerseg lehet.

reszemrol ennyiben maradt. o meg kb egy evig szorakozott a 'hibajavitassal', majd roviden csak annyit irt, h amit kimert az nem lehetseges, mert ellent mond minden elmeletnek, azt meg nem hiszi el, h azok nem jok, ugyhogy segitseget ker a professzoraitol. azota csond.

 

a lenyeg, h egy jol kondicionalt fizikus, aki azota lehet h le is doktoralt, akkor sem hiszi el, h a relelm egy hiba, ha maga meri ki. akkor mit varjunk masok meresevel kapcsolatban?

 

mint a vicc a kikapos felesegrol, akit rajta kap a ferje:

'de bela, most kinek hiszel, nekem vagy a szemednek!?'