"tovabbra is azt mondom, h filozofiai a problema.
 nekem az a ter ahol anyag letezhet.
 a te felfogasodban ott van a ter ahol az anyag.
 de mi van ket anyag kozott, ha azok nem ernek ossze?
 most anyagkent nem csak az atomos anyagra gondolok,
 hanem minden fizikai parameterrel rendelkezo entitasra."

Nem, nem "filozofiai problema", mert szerintem
'az van', hogy "ket anyag kozott, ha azok nem ernek ossze",
akkor ott biztos! hogy van 'valamiféle' (... ! ;) e.m. hulám
az éter/"fényközeg"/ "B részecske mező"/
dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúra -ban.
;-)

 

 

"ha egy terreszben 0 az energia, akkor ott nincs mozgas igy az ido erteke 0.
 de ez nem zarja ki, sot semmifele osszefuggesben nincs azzal,
 hogy abban a terreszben van anyagi entitas."

"ha egy terreszben 0 az energia,"

 

Ilyen sosincs !
(l.m.f. ,,, !)
;-)

 

"akkor ott nincs mozgas igy az ido erteke 0."

 

" Tózse..."
;-)

 

"de ez nem zarja ki, sot semmifele osszefuggesben nincs azzal,
 hogy abban a terreszben van anyagi entitas." "

 

Az igaz, hogy egy adott "terreszben" nem feltétlenül kell lennie
"anyagi entitas"-nak, de ha az nincs 'ott', akkor van 'helyette',
'valamiféle' (... ! ;) e.m. hullám, ami ugye nem egy 'megfagyott' valami,
vagyis, mivel annak a pillanatnyi értéke folyton változik
abban az adott "terreszben", ezért ott is 'beszélhetünk' "idő"-ről.
;-)

 

 

"az indoklasod a megallo idore csak akkor lehetne helytallo,
 ha az ido egy entitas lenne, az onmagaban tudna valtozni es ezel valtozast letrehozni.
 de ezt se te sem en nem gondoljuk igy.
 az ido fogalmanak nincs visszahatasa az anyagra."

 

Az első 2 sorban tett állításodat, nem értem, hogy 'mire fel mondod',
a második 2 sorban tett állításoddal egyetértek.
;-)