"vagyis a tobbsegben megvan a nemzeti ontudat, csak epp biologiai alapon,
 a tobbseg szamara is elfogadhato egyseges nemzet nem letezik."

 

A szkíta-hun-magyar 'vonalon', soha nem 'biologiai alapon' volt egység!,
vagy ahogy Te 'mondanád': "egyseges nemzet", hanem igenis létezett
"nemzeti öntudat", mégpedig a közös nyelv, a közös világnézet,
az azonos kultúra/viselkedés/szokások/illem és főleg!
a közös célokban való részvétel alapján.

Ha valaki -személy vagy 'népcsoport'- nem tudott a fentiek közül
akárcsak egyet is elfogadni - az 'mehet innen'... !
De ha igen, azaz be tudott illeszkedni a fentiek által meghatározott
társadalmi rendbe (nem állam-ba!!!), az teljesen mindegy volt, hogy
'hogy néz ki' (a honfoglaló /sic!/ visszatérő magyaroknak csak
kb. alig több mint a fele volt "turanid" fizionómiai tipusú, a többi
az 'északi', szőke-készemü "finnugor" tipustól kezdve, a "déli",
'horgasorrú' "mediterrán" típusig mindenféle 'emberfajta' volt, de!,
egy nyelv, egy cél, egy akarat szerint 'éltek és mozogtak',
hitüktől függetlenül, mert bár többségüknek
olyan hitük-világnézetük volt amit ma kereszténynek mondanánk
/rengeteg "sírkeresztet" találtak a honfoglalás /sic!/ visszatérő kori
sírokban, csak ezt -'érthető..- okok miatt eltitkolják.../, de voltak köztük
"böszörmények" (muszlim vallásuak), animisták, maniheisták
és másféle vallásúak is, de mivel mind 'értelmes' volt, vagyis
'szót lehetett vele érteni', azaz beszélte a közös nyelvet és!
'egy irányba húzott' a közösséggel, így nem számított
'ki milyen istenben hisz'...)

 

 

"en azon az allasponton vagyok, h egy orszag

 az csak egy kozigazgatasi fogalom, fuggetlen a szarmazastol,
 es az emberek kozott szarmazas szerint kulonbseget nem szabadna tenni."

 

Igen ez 'utóbbi'-val egyetértek, de azzal nem, hogy:
"egy orszag az csak egy kozigazgatasi fogalom",
mert a kizsákmányolt gyarmatok is azok, hanem szerintem
egy ország (uru-szág), a közös érdekeken alapuló,
a közös érdekeket a 'külső', a ország népének kárára történő
akarattal szembeni közös ellenállás, az ország természeti,
és gazdasági javainak uralása, az ország népének javára.
(vagyis nem gyarmat...! Mert ne felejtsük el!: az 'írott történelem'
gyakorlatilag arról szól, hogy az egyik népcsoport leigázza a másikat,
hogy annak 'zsírján' élősködve, könnyebben éljen...)
;-(

 

"a nemzeti ontudat, ha objektiven vizsgaljuk, akkor diszkriminacio.
 szarmazasi alapon kulonbozteti meg az embereket,
 raadasul komoly erdekserelmeket okozhat."

 

Igen, "a nemzeti ontudat, ha objektiven vizsgaljuk, akkor diszkriminacio",
de az 'eredeti' szkíta-hun-magyar "nemzeti ontudat"
nem! "szarmazasi alapon kulonbozteti meg az embereket",hanem
az alapján, hogy 'egy irányba húz-e a többséggel', aminek alapja,
a közös nyelv, a közös világnézet,
az azonos kultúra/viselkedés/szokások/illem és főleg!
a közös célokban való részvétel.

Aki nem volt hajlandó a közös célokban résztvenni
azt igenis "diszkriminaltak" - függetlenúl "származásától",
"bőrszínétől", hitétől, vallásástól, vagyonától !
De aki 'egy irányba húzott a többséggel', a közös jó érdekében!,
azt befogadták - függetlenül "származásától", "bőrszínétől",
hitétől, vallásától, vagyonától ! ;-)
(de ehhez kellett egy 'alap': közös nyelv, közös világnézet,
azonos kultúra/viselkedés/szokások/illem és főleg! - közös célok ! ;)
;-)

 

És igen!: akinek nem tetszett a fent leírt 'rend-szer', azoknál tényleg
"komoly erdekserelmeket okozhat"-ott, az 'élősködési lehetőség' hiánya... !
;-)