cseik 2073
"en senkit nem akarok sem itt sem mashol meggyozni a relelm helytelensegerol.
 en a forumot tenyek es velemenyek osszemeresenek helyenek tartom,
 ahol ki ki kepessegeinek mertekeben eloadja gondolatait, annak erdekeben
 h a vitapartnere azt atgondolhassa es esetleg ertekes gondolatokra leljen."

"en senkit nem akarok sem itt sem mashol meggyozni "

 

Háát... ez nagy baj !
;-)

 

Mert -szerintem- egy értelmes! vitának az lenne a végső célja,
hogy a végén a vitázó felek közös 'álláspontra' kerüljenek,
merthogy az értelmes! vita közben belátták esetleges tévedéseiket,
és így a vita végén mindenki 'többlettel zár', de a 'győztes' az,
aki meg tudja győzni a másik felet érvei/értelmezése helyességéről.

(a szkíta birkózás, a szkíta szellemiségből 'adódott':
a nyúúgatival ellentétben -ahol az győz aki 'a földbe gyűri a másikat',
a szkíta birkózásban az győz, aki a feje fölé tudja emelni ellenfelét,
vagyis olyan helyzetbe hozza, ahová 'a maga erejéből' nem juthatna...
közelebb az 'éghez', a teljes Igazsághoz...)
;-)

Mindenki azt szereti, hogy ha egy vita végén neki van igaza.
De ennek kétféle változata van: az egyik az, mikor belátom
az eddigi 'álláspontom' helytelenségét, 'eldobom' azt, és így
a vita végén nekem is (új) igazam van. ;-)
A másik pedig, a 'feszítsd meg!' tipusú, amikor 'valamiért'
nem tetszik a másik fél (nyilvánvaló) igazsága, ezért
úgy próbálja elérni, hogy csak az ő 'igazsága' maradjon meg,
hogy eliminálja/megsemmisíti a 'nemkívánatosat'.
(lásd pl. az itteni 'karakter-gyilkosokat'...)
;-(

 

"mint mar korabban ezerszer szo volt rola, a tudomanyos vilagban (is)
 az iranyitast olyan emberek tartjak a kezukben,
 akiknek elemi egzisztencialis es hatalmi erdekeik a jelenlegi allaspont eletben tartasa.
 igy eselytelen megdonteni azt, mert valaszok es nyilt vita helyett
 egyszeruen kiteszik, ellehetetlenitik, karaktergyilkoljak azt akinek ellentetes velemenye van.
 ezt valahol meg is ertem, ha nem is ertek vele egyet,
 hisz melyik prof, docens, fotitkar, vezeto kutato tudna szembenezni azzal

 es vallalni szakmai kovetkezmenyeit

 pl h soha nem kerdojelezte meg azt a napnal vilagosabb tevedest,
 h a mechanikai es em folyamatok szempontjabol a rendszer zartsagat azonos modon kell megitelni.

 viszont nem ertem meg a plebszet, pl akik itt a forumon elvtelenul vedik az elmeletet
 es valos ervek helyett egyszeruen hulyesegnek tartanak minden ellenvelemenyt
 es karaktergyilkoljak az azt kepviseloket.
 hisz itt nincs tetje, lehetne nyugodtan esszeru lenni,
 nem szukseges a hatalomnak megfelelni."

(sose tudni...!

;-)
"Fortélyos félelem igazgat!"
Ezért úgy gondolják ezek a tanult középszerek,
hogy jobb hallgatni, vagy "együtt ordítani a tömeggel"...
Orwell: 1984)

 

 

"ketfele ember van, az egyiknek vannak onallo gondolatai
 es ez ad neki annyi magabiztossagot, h elviseli az egoja ha teved valamiben.
 a masiknak nincsenek onallo gondolatai,
 a kozmegyezesre kell tamaszkodnia, h barmirol velemenyt nyilvanithasson.
 mivel ez a kiszolgaltatottsag, vagyis h nem tudja, h az altala kepviselt elv valojaban mibol ered,
 olyan frusztraciot okoz benne, ami miatt, az onbecsulesenek megtartasa erdekeben,
 szuksegesnek latja a kepviselt elv mindenaron vedelmezeset.
 mivel nem ismeri a lenyeget, ertelmes eszkoze sincs erre a vedelemre,
 igy marad a masik hiteltelenitese."

Talán igazad van...
De lehetséges egy másik változat is !
Az opportunistáé.
Vagyis 'van annyi esze', hogy rájön a rel.elm. 'hiányosságaira'/hibáira
de jelleméből/hajlamaiból adódóan úgy gondolja, hogy
ha 'kiállna vele a világ elé', akkor sem tudná megváltoztatni azt
(és tényleg nem, lásd itt és most... ;),
ezért ő maga akkor jár a legjobban, ha 'úszik az árral' (döglött hal..)
és a 'jó magaviseletével' minél többet 'leakaszt' a rendszerről...

Ez lényegében ugyanaz a 'történet' mint 'anno' volt:
Poncius Pilátus-nak döntenie kellett a jó és rossz közőtt,
(Jézus Krisztus vagy Barabbás)
és ő -'tömeg-nyomásra'- a rosszat választotta,
az egzisztenciális jóléte megtartása érdekében...
;-(