Pedig ez régi téma.

 

A középkori teológia sokszor nem értette minek lehetett egy ilyen könyv a kánon része. 

 

Hiszen józan ésszel nem hihető el, hiszen a történelmi tények igazolják, hogy nem igaz.

 

Az ellenérv rendszeresen az volt, hogy ha zsidó kánon összeállítói betették a kánonba, akkor erre okuk volt, hiszen nem voltak se tudatlanok, se elmebetegek.

 

Míg a másik 11 "kis" prófétát senki se vonta kétségbe, ezt igen. 

 

Szóval mindig létezett egy olyan teológiai álláspont, hogy ez egy tanmese paródia alakban. S mindig ez volt a többségi álláspont. Hiszen pl. a "Öltsön zsákruhát ember és állat, és harsány hangon könyörögjön az Istenhez." mondatot eklég nehéz komolyan venni.

S se a judaizmustól, se a korai kereszténységtő nem állt távol az allegórikus értelmezés. Szóval csak nagyon képzetlen teológusok hittek a szövegben abban egenes értelmét tekintve.

A baj a protestantizmussal jött, hiszen szószerinti értelem és sola scriptura.

A másik "problémás" ószövetségi könyv az Énekek éneke, ami plusz még közbotrányt is okozott. Ott meg mindent allegórikusan próbáltak magyarázni, pedig szépen érthető a szöveg  direktben. Csak hát botrányos, hogy pornót suroló szöveg, néha még pedofil utalással is, hogy lehet a Bibliában. 

S jöttek a teológusok magyarázni az ilyen mondatokat, hogy pl. "Akár a pálmafa, olyan a termeted, a melleid meg, mint a szőlőfürtök. Elhatároztam: fölmegyek a pálmafára, s megszerzem gyümölcseit.".