Az etióp verzióban az benne van, amikor a megvadult teve eltaposná a kisdedet, de Joshua a felé tartott tenyerével megfékezi?

Vagy belevették a szerencsétlen kondás esetét, ahogy a tulajhoz megtérve elmeséli, jött egy szakállas folszer, és az egész kondát a vízbehajtotta?

A tulaj meg hitelenkedik, ki merészelne ilyent csinálni, meg minek is?

Miként lehet bűntelen, aki jelentős anyagi kár okozásának tényáladékát követte el?

Vagy amikor szamarat lopatott, hogy beszamarogalhasson azok közé, akik később kinyúvasztatták?

 

Miként tehet szert egy Isten emberi tapasztalokra, ha nem tesz magávé nőt, nem lesz gyermeke, hogy az aggódást átélje, és anyósa sem, hogy azt állítsa maga mellé?

:-O:-P:-)

Nem elfeledve, hogyha létezne Isten, annak nem lenne ilyen kisstílű dolgokra szüksége, hiszen ahogy képzelitek "mindentudó" a mitológiai főhősötök.

Ami egyben azt is lefedi, hogy a Jézus mítosz egy szakrális öngyilkosság, egy örök életű Isten részéről, akinek a mítoszának ideje, még egy elbaszcsizott hétvégének sem felel meg számára.

Mondjuk, gondolom, hívő ebbe bele sem mer gondolni.

Sajnos az sem derül ki a J.K. mítoszból, mit is mondhat a "fiú" anyagi és likas testével, az "anyagtalan, de nemi jeleggel bíró (?) apucinak, miután két fehér lepedős folszer narrátorságával, lángcsóvával a talpán, eltűnt a gallileai ég felé. (remélve nem szilárd, mint az ószöviben, mert lefejelte volna, mint vakond a téli csapot:-))

/az is érdekes, hogy az "apostolok" akik együtt estek és keltek a mítoszi hőssel, nem ismerték fel, kellett a két narrátor???? az "atya" feliratozhatta is volna, ha szinkront csak így tudta megoldani, "narrátorral"....

Ám, hihető a bácsiknak;-)