"Amikor minden mozog, mert csak az áll amit annak választunk..."

 

Itt nagyon jól rátapintottál, a relativista fizika lényegére, amely azt mondja, hogy nincs a természet által kijelölt álló test. Az a test áll, amelyeket állónak választunk. Ne, ez a tévedés.

 

Vajon a relativizmus bejövetele előtt  volt-e olyan test, amelyet  a természet jelölt ki állónak a tudósok szerint? Volt bizony. 

 

Először a Földet tekintették állónak. 

Később Kopernikusz a Napot tekintette annak. 

Newton az abszolút teret tartotta abszolút állónak, amely már nem egy égitest volt. 

Maxwell és Lorentz pedig a fényétert (a fényközeget) gondolta abszolút nyugvónak.

 

Vajon mindegyikük tévedett? Talán nincs is valóságosan álló valami a természetben? 

Nos, valóban ez a mai modern fizika álláspontja. De vajon igaz-e?

Azt kell mondanom, hogy nem. 

 

Az azonban igaz, hogy olyan valami nincs, amely az egész univerzumra nézve abszolút állónak lenne tekinthető. Mert csak helyi viszonyítási pontok léteznek, amelyek a saját környezetükben abszolút állóként viselkednek. 

 

Ilyen például a Föld tömegközéppontja a Föld kb. 1,5 millió kilométeres környezetében. Vagyis a Földet kell állónak tekinteni a Föld környezetében, de ez nem terjeszthető ki az egész univerzumra. Elődeink tulajdonképpen nem tévedtek, amikor a Földet tekintették abszolút állónak (mert ez a Föld szűk környezetében igaz), csak nem lett volna szabad ezt kiterjeszteniük az egész univerzumra.

 

Kopernikusz sem tévedett, amikor a Napot tekintette állónak, mert ez a naprendszerben így igaz. De ő is elkövette azt a hibát, hogy az egész univerzumra igaznak hitte. 

 

De vajon Maxwell és Lorentz tévedett-e? 

Nos, ők is csak csak abban tévedtek, hogy a fényközeget az egész univerzumre nézve tekintették abszolút állónak. 

 

Azonban a legnagyobb tévedésben a relativista fizika leledzik, amely szerint fényközeg nem létezik, és mindig az mozog, vagy mindig az áll, amelyet éppen annak választunk.