"Ha nem a hangalakhoz, akkor mihez lehet még kötött? Erre kíváncsi vagyok..."

 

Ha a kép azonos.

 

"Szögezzünk le valamit: Csak a  KÖR kör-értelmű, a KERet viszont nem. Csak rokonítható a jelentésük, pedig csak a magánhangzó változott meg."

 

G_R vagy K_R az alapképlet szempontjából mindegy.

A magánhangzó vagy a rokon mássalhangzó árnyalja a jelentést.

 

"Sőt C-F-re is hivatkozik:  "Czuczor és Fogarasi már felfigyeltek arra, hogy a nyelv "rokon fogalmakat rokon hangokkal" (I/65 old.) szeret kifejezni.""

 

Ez nem zárja ki, hogy a gyökváltozásnak külön szabályai legyenek, ahogy azt Marácz mondja.

 

"Ennek ellenére nem esik le nála a húszfillér, hogy a hangok jelentik a legkisebb jelentéssel bíró egységet és nem a gyökök, pláne nem "teremtő" gyökök."

 

Miért nem veszed figyelembe, hogy az ősgyök az valójában egyetlen egy mássalhangzó.

A magánhangzók szerepe nem egészen tisztázott szerintem sem.

 

"Egyiküknek sem tűntek föl az egy- kéthangú gyökszavaink, egy- kéthangú toldalékaink, pedig a toldalékok is gyökök... Méghozzá jelentéssel bírók!"

 

V. Cs. ir arról, hogy a szavaink gyökök egymásutánjából áll.

 

"Azt sem firtatták mi volt a gyökök előtt a kifejezés (gondolatközlés) eszköze. Szerintük - feltételezem - az ember mindjárt gyökökkel kezdett el beszélni... Valóban?"

 

Miért firtatnák, amikor mindannyian a gyökök működését vizsgálták?

Adott helyzetből indultak ki, mert ezt lehet jelenleg vizsgálni.

Te olyan messzire  akarsz tekinteni, ahová nem látunk és csak találgatunk.

 

"Nem kell hozzá más, mint józan ész és elfogulatlanság és rá lehet jönni arra a kézenfekvő megoldásra, hogy a háromhangú gyökök előtt egy, ill. többségében hangutánzó kéthangú gyökök voltak a kialakulófélben levő beszéd első és legkisebb jelentést hordozó elemei,"

 

Nyitott kapukat döngetsz. V. Cs. ezeket nevezi ősgyököknek.