"2: A nyelvünk nem egy összevisszaság, hanem abban viszonylag elég jól lekövethetőek  a közös szótöveink és gyökeink.  Ez arra utal, hogy a nyelvünk már nagyon rég óta tisztán elkülönített hangokból építkezett."

Úgy van csupán egyetlen szóval kiegészítve: "...tisztán elkülönített jelentéssel bíró hangokból építkezett."

Mert egyébként semmi oka nem lenne a gyökök-családok kialakulásának.

 

"Tehát ez a KŐ, ami megszületett mint hangalak, logikusan feltételezhetjük hogy valamiféle hangutánzás által jött létre, amit te sem vitatsz különösebben.   És miért az a K a hangja?.... Pont azért mert K a hangja.))"

Így igaz! Viszont ennek a hangnak szükségszerű, hogy az legyen a jelentése, ami ezt a hangot kiadta. Tehát arra dologra vonatkozott ami kiadta, és azt jelölték vele.

Illetve azt a mozgást, ami által a hang megszületett, sőt, azt a tulajdonságot is, ami jellemző volt azokra a dolgokra.

 

"Azt mondja a madár KAKUKK, és ezáltal a neve KAKUKK.  Ebben 3 K is van, nem azért az a neve, mert szuper kemény egy kakukk.))"

Ez így van, de a K hang jelentése nem is ebből a hangsorból származik, mivel a beszélni nem tudó ember örült, ha két hangot ki tudott ejteni egymás után...

Következésképp az első hangutánzó hangjaink - ebben a csoportban - a K, illetve: (K(ö) K(a), K(o), K(e), K(u)) Ezzel a hanggal a KÖvet nevezték meg őseink, és egészen biztos, hogy nem fáradoztak a kakukk kimondásával, mert baromira nem érdekelte őket ez a madár, viszont a kő annál fontosabb volt számukra, mert ezzel ütötték agyon a zsákmányállatot, ezzel törték föl a csonthéjú gyümölcsöket (mint azt a majmok is megteszik, viszont egyik majom se mondja ki, hogy kakukk). A dolgok megnevezése mindig a szükségszerűség felmerülésének sorrendjében történik, ez alapvető törvény.

A hangutánzás nem a kukuríkúval, kakukkal kezdődött, hanem egyetlen hanggal...

 

Tucatnyi más oka is lehet egy K jelölésnek.

Mondj legalább egy példát. (Megindokolva természetesen...)

 

"7:  A  SZILÁRD--- MASSZÍV---ERŐS--ROBUSZTUS    szavak ábrázolása, mely a kemény  szóval rokon értelmű és nem gyökű nyilván  azt a célt szolgálta hogy szemléltesse hogy K nélkül is kifejezhetőek a keménység fogalmai.  Akár a TÖMÖR is ide férhet.  Csak annyit mutattam ezzel, hogy más hangokkal is simán működik ez, nem kizárólagos közel sem hogy K kell legyen."

Ezt senki nem is vitatta... Ellenkezőleg! Számtalanszor leírtam, egy dolgot sokféleképp lehet megnevezni attól függően, ki milyen tulajdonságát helyezi előtérbe, s ennek megfelelően milyen jelentésű hangot, hangokat fog használni a megnevezésére.

 

"A vita azon van, hogy  az előzőekben írtak okán te az egész Z hangot a zümmögés miatt felruházod  folyamatos mozgás jelentéssel, mintha az ember ezt meghatározta volna előre hogy ez a Z gyerekek, mert a légy zizeg.))"

Felruházom??? Dehogy ruházom fel! A zümmögő rovar hangjához szükségszerűen hozzátartozik a mozgás is, különben nem zümmög...:D

Namármost, ha ezt a hangot valaki utánozza, akkor egyszerre jelentette azt, hogy valamilyen rovarra, és/vagy annak mozgására gondolt.  Nem tehetett mást, mert agy-két tucat hanggal nem lehetett 50 000 különböző dolgot megnevezni. Nem tudom, hogy ennek elfogadása miért jelent számodra hónapok óta olyan nagy problémát...?

Ráadásul kézenfekvő bizonyítékként ott van a szavak végén mint mozgást kifejező igeképző. Milyen bizonyítékra van szükséged, hogy ezt minden ellenkezés nélkül belásd?

 

"Ettől még az egész Z nem csak a légy miatt lesz használva, egyébként is szükséges hangunk lesz."

Ok nélkül egyáltalán nincs rá szükség! Vannak nyelvek, melyek sokkal kevesebb hangot ismernek, mint mi. Pl. a Pirahã törzs mindössze 9-10 különálló hangot ismer... Igen szerény szókincsükhöz ez is pont elegendő.