Te tényleg a lényeget nem akarod megérteni, és összemosod a, dolgokat, ráadásul pár dolog keveredik, és az almát rakod a körtébe...

 

 

 

Két külön dologról van szó, és a kettő bizonyos kontextusban bár összefügghet, nem illik keverni.

 

Az egyik hogy van egy jelenlegi meglévő energiaigény. Ha megnézed a MAVIR jelentéseket x évre visszamenőleg, látható hogy sajnos a villamosenergia fogyasztás növekszik országosan (és a gáz meg csökken) évente nagyságrendileg átlagosan 1% közül. Ezt le lehet tovább is bontani mely területek hogyan alakulnak.  Ebből az is látszik hogy átlagosan az egy lakóra jutó villamos energia fogyasztás nem emelkedett meg jelentősen

https://www.ksh.hu/stadat_files/kor/hu/kor0044.html

Persze volt most is régen is egy egy kiugró év, annak általában volt oka (pl. kánikulák miatt klíma használat, extrémebb hideg, stb.). A fogyasztás növekedés is egyébként jellemzően a nyári időszakra lett igaz, az éves fogyasztási görbe tolódott el úgy, hogy a nyári is feljebb ment energiaigényben az utóbbi 10 évben. Ha megnézel egy 20 évvel ezelőtti és egy mostani éves fogyasztási görbét akkor látható a különbség, ez is jellemzően a klímahasználat komolyabb mértéke és elterjedtsége miatt van.

 

 

Nézzük azt amit először leírtam, az energiaigény nem változik,. Akkor teljesen igaz amit mondtam, és ez is volt a indulási alap. Ugye nem kell ismételnem? (jelenleg az egy főre jutó energiahasználatban így van a  statisztikák szerint)

 

Nézzük amit te mondasz, hogy valaki feltesz napelemet, és sokan összekötik ezt egyéb fejlesztésekkel, hőszivattyú, elektromos autó stb. És emiatt nő a fogyasztás. Azonban azt kéne látni az energiafogyasztás nem nő hanem csökken, a villamosenergia arány felhasználása nő max. Ez igaz, na de könyörgöm, ez nem a napelemen múlik és nem a napelem az oka! Elektromos autó akkor is fog fogyasztani ha nincs napelemem, a hőszivattyú akkor is fog fogyasztani ha nincs napelemem! Ha valaki ezt a lépést napelem nélkül teszi meg még rosszabb a helyzet, akkor azt tisztán fosszilis alapon kell megtermelni, és mondjuk országosan 100 egység helyett 120 egység energiára lesz szükség.  A példámban mondhattam volna, csak nem lesz napelem kiváltó rész. Ez az energiaigény növekedésre vonatkozó rész, ne keverj bele mást hogy mennyi kiegyenlítő kapacitás kell..

 

Ha teszel fel napelemet akkor pedig lesz mondjuk 100 egység fosszilis termelés, lesz 20 egység napelemes termelés, és pár "standby" erőmű. Az arány nem változik, csak a megnövekedett fogyasztás miatt kb minden nő.

 

Csakhogy emellett jelentős mértékben fog csökkenni egyéb energiahordozók felhasználása, mint pl gáz, tüzifa, stb.  Azaz ha energiamérleget vizsgálunk (nem csak villamost) akkor kapunk egy sokkal kedvezőbb képet egyébként. kevesebb benya, azonos felhasználási szokások mellett (azonos hőigény, azonos üzemanyag igény, stb)stb.

 

Ez villamos területen fogyasztás növekedést okoz, de ugyanakkor a teljes energiaképben az egyenleg negatív lesz.

 

És tegyünk még hozzá két dolgot:

 

- jellemzően az fog hőszivattyút használni, aki szigeteli és energetikailag jobb állapotba hozza a házat, akár mert így építi, akár mert utólag egy rossz energetikájú épületet  szigetel - így máris jelentős energiafelhasználás megtakarítás lesz tapasztalható, azaz ha pl gáz volt korábban, messze nem lesz annyival több elektromos energia használata mint a gáz "egyenértéke" lett volna, hanem lesz egy 30-40-50%-os energiamegtakarítása.

- a napelem által megtermelt áramának egy részét (lehet rajta vitatkozni mennyit) helyben fog elhasználni azonnal. Ha egy átlagos számnak tekinthetjük így a 20 %-ot, ami kb reális nagy általánosságban nézve, máris annyival kevesebb kell a  hálózat felől, az erőműveknek egy részének nem kell energiát termelnie adott időszakban..... De ha továbbmegyünk, hogy a megtermelt áram jelentős része közel használódik el, akkor ezzel kapcsolatban a hálózat felől nem lesz akkora energiaigény, pontosabban ennyivel csökken.  Azaz az hogy Xanti 25% túltervezett az mindegy, mert ugyanúgy annyival kevesebb energia kell a hálózat felől, akár felhasználja akár nem, és ha nem lenne semmi, akkor a hálózatból kellene több energiát felvennie mint eddig a nem létező napelem mellett.....

- ha kicsit továbbmegy és esetleg akárhogy is de intelligensebben próbálja meg felhasználni a villamos helyben termelt energiát, ez a 20% feljebb vihető, ami még jobb arányt fog hozni ilyen szempontból (at énb véleményem szerint ez lesz egy lehetséges jövőbeli útvonal egyik ága)

 

- ha eme megtermelt energiát pl ha részlegesen is de elektromos autó töltésre használja, akkor kb 60%-kal jobb hasznosítási tényezője lesz az ecar-nak, mintha a hálózatról tankolt volna, mert azt pl egy fosszilis alapú erőmű termeli bele a maga 30% körüli hatásfokával az áramra vetítve.

 

- sok helyen a  sima villanyfűtést lecserélték COP 1-nél magasabb villanyfűtésre, ami jelentős villamos fogyasztáscsökkenést okoz. Azaz ahol nem áll rendelkezésre más energiahordozó megoldás (pl nagyvárosok belső részein nincs gáz, stb) és volt hőtárolós kályha vagy hasonló, majd ehelyett raknak fel klimát, az az elektrolizációban melyik oldalra rakod bele? Merthogy mondjuk 60-70%-os villanyszámla csökkenést okoz? Komplett társasházak kerültek így átalakításra. Erre korábban nem is nagyon volt mód. Sőt, sok helyen komplett társasház korszerűsítés zajlott, nem csak a hőtárolós kályha klkerült esetleg le, hanem szigetelték a házat plusz kapott egy házközponti hőszivattyús fűtést. Kb 80%-kal javítva a villamos energiamérlegen

- jelentősen csökkent pl a  közvilágítás energiafelhasználása is, erről is vannak statisztikák országos szinten, ami szintén kevesebb hálózati energiafelhasználási igénnyel jár

- a készülékek jelentős része energiatakarékosabb lett, egy mai LCD tv huszadrészét fogyasztja egy korábbi képcsöves tévének (igaz több van belőle lakossági szinten), a világításban jelentős változások voltak (eldobhatóságokról és tartósságról lehet persze vitázni, de ez más oldala a dolognak)

..............

.............

 

Hagy ne soroljam tovább, lehetne bőven, a statisztikában tisztán látszik, az egy főre jutó villamos fogyasztás átlagosan nézve nem nagyon nőtt meg főleg nem 20 százalékos nagyságrendben. Persze vannak nagyobb fogyasztással élők legyen az bármi is, de az régen is ugyanúgy megvolt mint ma.

 

 

 

"vagy te hallottál arról, hogy erőművet kapcsoltak volna le,"

 

Elég ha körbenézel hazánkban, nagyságrendileg 15-20 kisebb nagyobb erőművet kapcsoltak le az elmúlt 15 évben..... Felsoroljam? A Vértesi Erőmüvek egy része, a  Tisza II erőmű (az ország negyedik legnagyobb áramtermelő hőerőműve volt),  Borsodi erőmű, Inota barnaszén erőmű, és gáz csúcserőmű(!) az összeset nem tudom, biztos utána lehet nézni

 

"A szolgáltató egyrészt köszöni szépen, majd eladja nekem jó haszonnal, másrészt viszont vakarja a fejét, hogy honnan a picskóból adjon nekem villanyt, ha felhős az ég XANTIi háza felett, hiszen az nem megy, hogy nálam akkor áramszünet legyen, ugye?:)"

Basszus, a lényeg nem ment el és sikerült megérteni sajnos továbbra sem ezek szerint.

Nincs jelenleg nagyobb lakossági igény mint eddig volt. És ennek az igénynek egy jelentős részét ki lehet váltani napelemekből származó villamos energiával. Eddig használtunk a 150 beépített erőmű kapacitásból 100-at hogy kielégítsük, most használunk belőle 80-at és 20 egység napból jövőt. A kiegyenlítés is ebben benne van mert ugyanúgy felhasználod. Ezzel csökkentünk jelentős import mennyiségen, és csökkentünk a hálózati veszteségeken (nem is kicsit lásd az erről szóló szakanyagokat).

A gond tudod hol lenne? Akkor ha 100 egység helyett 120-at fogyasztanánk és az emelkedés igen meredeken változna (nincs ilyen jelenleg a rendszerben országosan nézve) és a 150 egységnyi termelő hagyományos erőmű kapacitása lecsökkenne mondjuk 120-ra, és napelem se lenne. Akkor az importunk jelentősen nőne.

Ehelyett van egy relatív stagnált fogyasztás (bár a csúcsterhelések sajnos egyre inkább nőnek ez igaz) és van egy igen gyorsan növekvő napelem mennyiség, ami csökkenti az erőművi energiatermelést jelentősen.

 

 

Itt szerintem kb. nagyjából mindenki tisztában van a napelemek által hozott problémákkal, ezerszer át lett beszélve, vannak nagy negatív irányú dolgok is benne (pl szezonális energiatermelés) de amiről te írsz az pont nem az így ebben a formában, hanem egy félremagyarázás. Az esetleges fogyasztásnövekedés az nem napelem probléma, és nem annak számlájára írható.