Igen, biztos előre tudtam hogy majd a te hibás Ómagyar Mária érveléssel akarsz cáfolni, amelyben még meg sem lehet különböztetni a gy hangot a g-től.   Akkor lehet valóban jós vagyok tényleg.))  Na mindegy , hagyjuk ezt...

 

"...de igazolnod kellene..."

 

Fordítva ülsz ezen a lovon.  Igazolhatom épp ha akarom, vagy én magam úgy gondolom, de nekem itt semmit sem KELL ebben a helyzetben. Itt nem nekem KELL, hanem neked KELL.   Már megint hajlamos vagy elfelejteni hogy ez az ELTÉRŐ --- ALTER  nézetek helyszíne.   Ahol kutatjuk épp az ősi nyelvet, és mindezt a hagyományos nézetektől ELTÉRŐ módon tesszük.   Tehát ha te ITT  kikezdesz/gúnyolsz/minősítesz/tagadsz/  bármit akkor NEKED KELL tudni azt cáfolni.   Csak hát azt tudni is kéne...

 

Egyébként fordított szereposztásban kéne nekem igazolni, így nincs ilyen kötelezettségem, persze ettől még megtehetem szabadon, és meg is teszem így is gyakorta, már csak hobbiból is, mert miért is ne.  De ha valaki azt mondja hogy "10 óra van már",  akkor többnyire nem kérünk tőle ezt igazoló tárgyi bizonyítékok halmazatát, és a kijelentést igazoló dokumentumokat sem 3 tanúval és közjegyzővel, hanem vagy elhisszük, vagy kétkedünk, viszont ennek mi magunk is utána tudunk járni.  És megnézem mennyi az idő egy számomra hiteles forrásból.   Ha stimmel nyugtázom, de addig nem pattogok előtte, amíg én sem tudom biztosan a dolgot.  Ha meg nem stimmel az idő, akkor lehet pattogni mint a kukorica, és bemutatni hogy héé ember már másfél órája megállt az órád...  Így működik ez szerintem. 

 

"A mi vitánk az IGAZ szó etimológiája körül forog "  

 

Igen így van, vagyis hogy ez volna az eredeti téma.   De azért itt annyit pontosítanék, hogy vitának nem nevezném ezt, mert a vita lényege a pro és kontra érvek sorakoznak fel.  De itt nincsenek kontra érvek,  vagy cáfolatok.  A vita szabotálása van, meg a mellébeszélés van, meg az érvek nélküli üres masszív tagadás van.   De térjünk vissza az IGAZ szó etimológiájára.  Az MTA verzió nálam sehogyan sem stimmel.

 

Eleve a JOG szó pontos jelentése ez : JÓK    Ilyen qva egyszerű az egész !  Semmiféle szövevényes és nyomon követhetetlen, és ezáltal bizonyíthatatlan hangalaki transzformálódások nem történtek itt meg. Egyszerűen akiket JÓK (jó dolgok, előnyök) illettek meg,  nekik JÓK voltak ezek.   A JÓ kéz volt a JOBB (jobbik) kéz is, az embereknél domináns gyakoriságú jobbkezesség végett.   A JÓK a JOG JOGelődje.))  Ja és ez tetszeni fog:  a JÓK használata a JOG helyett régi szövegekben és leírásokban is szerepel.  De az IGAZ szóhoz hasonlóan nem is ez a fő érvem, hanem a magyar nyelv logikája, és gyökérrendszere, illetve a mögötte lévő értelem.  De az azért bónusz és erős plusz ha még régi leírások és szövegek is alátámasztják ezt.  És alátámasztják, ez is egy megnézhető dolog. 

 

A JÓ szó meg  az öröm ösztöni kifejezésének a hangja.  Az amcsi WÁÓÓ féle jelenség is gyakorlatilag ez. 

A JÓ ősi ösztönszóként lehet az eredet, és köze nincs hangalakban az IGAZ szóhoz. Az ÍGY-hez már annál inkább lehet az igaznak.  A hasonlóan épült EGÉSZ szó sem jövevényszó, az egész MTA leírás nem veszi észre a fő lényeget:  Az EGY a szó alapja, ami EGYben van, az EGész.    Az EGÉSZ az IGAZ-hoz hasonlóan  GY hanggal is volt írva még az írott történelmünkben is. Persze, mivel az EGYből származik.   De ha azt mondom valamire igekötők nélkül hogy EGÉSZÜL vagy épp EGYESÜL,  akkor szinte ugyanazt mondom ki : a toldalékok előtt  az EGY-et...