Reflexiók:

"" >>Az erkölcs pedig mindig hitből fakad. <<

Másképp gondolom.
Rengeteg ember van aki nem hisz, de erkölcse tiszta. Nem ? ""

Én nem tudok olyan emberről, aki egyáltalán nem hisz semmiben. Ne korlátozzuk le a hitet csak a vallásra. A nem vallásos erkölcsös ember is hisz pl. a törvények szükségességében, a jóságban, a mások megbecsülésében, sőt, magában az erkölcsben is! Ha nem hinne abban, hogy célravezetőbb és boldogabb az az élet, amelyben pl. megadjuk a tiszteletet a másik embernek vagy betartjuk a társadalom működéséhez szükséges törvényeket, akkor be sem tartaná ezeket, tehát nem volna tiszta erkölcsű ember. És itt is igaz az, amit már írtam, hogy tisztázni kell, ki mit ért erkölcs alatt? Én, a húsevő, nem biztos, hogy tiszta erkölcsű vagyok egy vallási okokból vegetáriánus szemében.
Esetleg egy kiábrándult, önmagával meghasonlott, öngyilkosra lehetne azt mondani, hogy már nem hitt semmiben, de valószínűleg ez sem igaz, mert bizonyára hitt abban, hogy jobb lesz, ha meghal, vagy azt hitte, hogy a halálával vége mindennek (és ha így lenne, akkor valóban erősen kéne keresni az élet értelmét), vagy abban hitt, hogy az élete kilátástalan és értelmetlen. Ez mind hit valamiben.
Életünk folyását és minőségét alapvetően meghatározhatja az, hogy mit, miben, kiben hiszünk.
Ez nagyon nem mindegy.

""Nekem sem, pedig a reinkarnáció igen közel áll hozzám. Hogy lehet ez ? ""

Erre lényegében már válaszoltam a Stigmata topicban. Ez úgy lehet, hogy Te sehová sem tartozol, sehová sem tetted le a voksodat, tehát kívülálló vagy. Sem igazi buddhista, sem igazi hindu, sem igazi keresztény, sem igazi reinkarnáció hívő nem vagy. Aki mindent el és befogad válogatás nélkül, az így jár. Akinek minden egyforma és minden mindegy ugye...

"" >>Ha az előbbi példát vesszük az utcalányokkal való közösülésről, akkor egy kereszténynek nyilvánvaló kell legyen,
hogy ez esetben tisztasága csorbát szenved<<

És mi van akkor, ha szeretetből teszi azt ??? ""

Kíváncsi vagyok, hogy gondolod? A szeretetért nem szoktak fizetni! És milyen szeretet az, amely egy vagy fél órán át tart? És kimerül a puszta szexben? Szex-szeretet?

"" >>és a bűnétől is önmaga próbál megszabadulni, pl. erős meditációval, mantrák dúdolásával, <<

Ugyanúgy ahogy a keresztény, erős imádkozással, miatyánkozással, halleluja - dúdolgatásával. :-D
Akkor végül is ők is önmaguk próbálkoznak ? ""

Pont az ilyen kérdéseid miatt szoktam azt gondolni, hogy falra hányt borsó veled beszélgetni, mert többszöri elmagyarázás után sem érted (vagy csak úgy teszel ?) a tanítás lényegét.
A lényeg ez esetben az, hogy a keresztény imádkozáskor BESZÉLGET Istennel, hallelujázáskor egyszerűen csak ujjongva dícséri és dicsőíti, de közben tudja, hogy üdvössége, túlvilági boldogsága nem ettől függ. Krisztus minden embert megváltott, mindenkiért áldozat lett, nekünk ehhez csak csatlakoznunk kell, ill. el kell ezt fogadnunk. Az imában tehát nem a megváltásunkat akarjuk kikönyörögni Istentől, hanem éppen ellenkezőleg, hálát adunk, amiért ingyen, érdemtelenül is megváltott. Nekünk más dolgunk ezzel nincs, mint megváltott (bűneinkből kiszabadított) emberként kell élnünk. Életünk minden percében tudatosan kerülve a bűnt. Az ima azért van, mert az Istennel való kommunikáció élő kapcsolatot hoz létre és ez megerősíti a hívő lelkét a bűnnel szemben vívott örökös küzdelmében. Az ima nagy segítség és megerősítő kapocs Istenhez, de nem ettől leszünk megváltottak, hanem attól, hogy aktívan, cselekvően, az életünk irányításában, a mindennapok tetteiben mutatjuk meg, hogy mi már csatlakoztunk a megváltottakhoz, Isten-Krisztus csapatában játszunk.
A keresztény ima tehát nem arra irányul, hogy jobb pozíciót eszközöljünk ki a túlvilágon, jobb sorsot, hanem "egyszerű" kommunikáció, beszélgetés az Úrral.

Ezzel szemben a keleti tanok híve, az imát eszközként használja arra, hogy közelebb férkőzzön az ő istenségéhez és előnyökhöz jusson. Az imával, füstölőkkel, monoton mantrákkal, tornagyakorlatokkal..., megváltozott tudatállapotot akar elérni, mert azt hiszi, hogy így istenségéhez közelebb jut, sőt, ha nagyon ügyes és mázlija is van, tán még egyesülhet is vele. Azt hiszi, hogy ez az út istenéhez viszi. Pedig csak elszigetelődik és rámegy az élete. Feleslegesen, mert az igazi Isten nem itt vagy ott, nem kint vagy bent, nem alfa, béta vagy théta tudatállapotban van, hanem mindenütt!
A tökéletes éberség állapotában, egy kényelmes karosszékben ülve és sütit majszolgatva, ugyanolyan közel vagyunk Istenhez, mint alvás közben, vagy meditációban. Teljesen felesleges minden misztikus hókusz pókusz, amely leginkább csak a nép elámítására jó. És arra, hogy megtartsa egy szűk réteg (pl. szerzetesek, lámák...) magának az istenközelség látszatát és az ebből fakadó vallásos tiszteletet saját maguk iránt. Így mentesülnek a világias dolgok kényszere alól, úgymint pl.: munka a földeken, a gyárakban...stb., a nép pedig jól eltartja őket.
Ez a fajta ima tehát nem egy kommunikáció két értelmes fél között, nem beszélgetés, hanem célirányos manipulációja az elképzelt istenség(ek)nek. Hála Istennek, a krisztusi (és persze a korábbi zsidó) tanítás megszabadított sokakat ezektől a felesleges, semmibe vivő tévutaktól és hamis istenképektől.
Lényeges különbség tehát, hogy itt a hívőnek magának kell kimunkálnia a saját megváltását és nem Isten az, aki kegyelemből, ingyen, minden előfeltétel nélkül már rég megváltott, csak szabad elhatározással csatlakozni kell hozzá és ennek megfelelően átrendezni az életünket. Megfordulni, megtérni. Itt önmagukat kell "megváltani", üdvözíteni, megdicsőíteni.

"" Elismerem, hogy a semmibe visz.
Azt, hogy járhatatlan is elismerem: járhatatlan alkalmatlanok számára... :) ""

Aki meg "alkalmas" az a halálba menetel. Hű, be jó!

"" Egy bizonyos szint számára, valóban az. ""

Örülök, hogy a Te magas szinteden már nincsenek problémák! (Vagy lehet, hogy csak arról van szó, hogy akinek minden mindegy és minden állítás egyformán igaz, annak NEM IS LEHET SEMMIVEL PROBLÉMÁJA?)

"" Persze kell egy réteg, aki ezen a szinten jár, hogy ne pusztuljunk, ki, de ezt a szintet megjárva idővel ők is
továbblépnek (ahol vágyaikat elhagyhatják) s átadják helyüket a mélyebbről jövőknek. ""

Nagyságos Uram! Engedje meg, hogy mély hódolattal köszöntsem Önt, én az alacsony szintű pária, a magam és hitvány szolgatársaim nevében, és engedje meg, hogy híven szolgáljam, amíg csak fel nem emelkedik az égbe és istenné nem leend!
Látod-látod, ez a vallás megkülönbözteti az embereket, az emberek nem egyenlőek sem a társadalomban, sem "isten" előtt. Csak nem ez az a vallás, amelyik létrehozta az elnyomó és hátrányos megkülönböztetésen alapuló kasztrendszert?
Isten igazi tanítása szerint, minden ember egyenlő! És bár más más sorsot élünk, más más körülmények között, Isten mindenkihez egyenlően közel van. Egy gazdagnak vagy papnak, vagy szerzetesnek semmivel sem könnyebb üdvözülni, mint a legutolsó szegény embernek. Isten előtt mindenki csak egy meztelen, védtelen emberi lélek és egyenlő!
Kár, hogy nem érted.

"" >>akkor az eredmény az, hogy egy nagy-nagy szerető közösség élne a földön, amelyben nincs helye az önzésnek <<

Igen, elvileg igen. És a gyakorlat ? Mi is van a keresztény egyházak, felekezetek háza táján... ?
talán valamit valaki félreértett ...? ""

Ez a tipikus, mindenképpen megverjük, mert nincs rajta sapka probléma. Figyelemre méltó taktika a részetekről, hogy, ha már sarokba szorítottak, akkor hirtelen másról beszéltek. Itt is, miután bebizonyosodott, hogy a keleti tanok élhetetlenek össznépi szinten és valójában semmi értelmük, mert a semmibe, halálba visznek, és láthatóvá vált a keresztény tanítás fölénye, akkor hirtelen a történelmi egyház bűneiről kezdesz beszélni. Ahelyett, hogy belátnád, hogy igazat írtam.
Egy tanítás igazságát és egy szervezet bűneit nem tisztességes egy kalap alá vonni, mert egészen más szintek. Nem erről volt szó! Ha pl. a dalai lámát rajtakapnák egy prostituálttal vagy kiderülne, hogy egy svájci bankszámlára síbolja magának a pénzt, akkor ebből az következne, hogy rögtön hülyeség az is amit tanít? Vagy elég, ha csak sárga cipő van rajta és nem kék és máris dobjuk ki a buddhizmust is? Ugye nem?
Amit írtál csúsztatás. Egy adott témáról és egy adott szintről, ügyesen átcsúsztattad a beszélgetés fonalát egy kapcsolódó, de teljesen más témára. Így sokakat megtéveszthetsz, de én azért figyelek. Egy dolog beszélni egy tan igazáról és egy másik dolog beszélni egy szervezetről, az egyházról.

"" Értelmezési probléma. Én pl. azt vallom, hogy Jézus UGYANAZT tanította, amit az általad "halál vallásainak" nevezett
tanok. Csak meg kellene ezt is, azt is IGAZÁN érteni ! ""

Ez sajnos nem értelmezési probléma, hanem értelmi. Ha valakinek ugyanazt jelenti az pl., hogy "senki sem mehet az Atyához csak én általam" és "Én vagyok a feltámadás és az élet", vagy "Én vagyok az út, az igazság és az élet"...stb., meg pl. Buddha tanításai, amelyek egészen másról szólnak, akkor ott baj van. A "halál vallásai" ugyanis nem Krisztust tartják az útnak, sőt, teljesen más elképzeléseket tanítanak. Több tételükben teljesen ellentéteset Krisztussal. Hogyan lehetne hát mind UGYANAZ??????? Sehogy! (Illetve csak akkor, ha a fehér ugyanaz, mint a fekete, vagy a piros. Néhány "megvilágosodott" fejben ez összejön.)

Üdv: Pajzs