Kedves gross 2000-02-08 21:59:29
"az Európai Unió nem akármilyen nemzetközi intézmény, hanem korábban
egymással hadban is álló országok önkéntes szövetsége, amely elsosroban az
európai béke jegyében jött létre."
Nagyon tetszetős frázis. Feltételezi, hogy szövetség nélkül nem lehet békésen
egymás mellett élni. Biztosan nagyon "marxistán" hangzik, de SZVSZ az EU nem
ezért jött létre. Az EU egyrészt a NATO gazdasági hátterének biztosítása
érdekében, másrészt azért jött létre, mert a multinacionális cégek le akarták rázni
az egyes államok eltérő rendjéből számukra jelentkező hátrányokat. (Mennyivel
egyszerűbb egy egységes környezetben kézbentartani egy 8-10 országra kiterjedő
vállalkozásrendszert, mint ugyanennyi ország eltérő rendjéhez alkalmazkodni.
Mennyivel egyszerűbb egy helyen lobbizni, mint 8-10 helyen.)
Azt, hogy az EU-t mennyire nem érdeklik az emberi jogok, nagyon jól mutatják a
világ különböző helyein tapasztalható jelenségek eltérő alapállású megítélései.
Gondolok itt a törökországi kurd kérdés, a csecsen konfliktus, Izrael konfliktusai,
balkáni kofliktus stb. helyeken történő igen eltérő mentalitású fellépésekre ill.
azok hiányára.
Természetes, hogy az általam az EU-nak tulajdonított mentalitás PR szempontból
nem tetszetős, de nem is ez a célom. De az EU-nak és azoknak az erőknek,
amelyeknek érdekül fűződik az EU fennállásához és bővítéséhez vannak PR céljaik,
és olyan "eszmeiség"-et hangoztatnak, amelyek vonzóak. Elég pénzük van ahhoz,
hogy gyönyörű EU-képet alakítsanak ki, és még több arra, hogy ezt népszerűsítsék.
A választások "érvénytelenségével" kapcsolatban valóban kapkodtam. Nem
"érvénytelenné" akarták tenni, hanem azt akarták, hogy az abból logikusan adódó
kormányalakítás ne történhessen meg.
Ellenlépés valóban logikus és indokolt akkor, ha Ausztria valamilyen szerződéses
kötelezettségét nem teljesíti. De ilyenről én nem tudok. Mindaddig a külső
véleménynyilvánítás SZVSZ a szuverenitás megsértése, külső nyomásgyakorlás.
Kedves europeer 2000-02-09 03:28:50
Ha jól értettem a híreket, az EU működési gyakorlata, hogy mielőtt a témák
Brüsszelben az asztalra kerülnének, a partnerországok kétoldalú egyeztetéseken
közelítik álláspontjukat.
Namármost, ha a 14 állam nem ül le Ausztriával kétoldalú tárgyalásokra,
gyakorlatilag megbénul az EU. Kin áll vagy bukik most a helyzet? Ausztrián,
amelyik országban volt egy a többinek nem tetsző demokratikus választás, vagy
azokon az államokon, akik nem hajlandók leülni tárgyalni Ausztriával? (Vagyis
feltételezik Ausztria számukra "elfogadhatatlan" álláspontját.) SZVSZ azokon, akik
nem hajlandók tárgyalni, és előítéletekkel vannak. Olyan ez, mint amikor az SZDSZ
nem volt hajlandó a MIÉP mellé ülni, mert a MIÉP kirekesztő.
Egyébként az általam nem ismert alapszerződés dönti el, hogy milyen mértékig van
vétó lehetőség, meddig lehet ragaszkodni saját állásponthoz, hogyan lehet kiválni
stb. Bevallom, ennyire részletesen nem ismerem az EU szabályait.
"A masik, hogy nem vartam 50 pontos valasztasi kampanyt toled, de azert
megiscsak elmeselhetned, hogy hogyan latod Magyarorszag jovojet az EU-nelkul. "
Alapvetően úgy, hogy döntéseinket nem az befolyásolja, hogy mit vár el az EU, mi
az EU-kompatibilis, hanem az, hogy nekünk mi az érdekünk. Ha az EU azt várja
tőlünk, hogy befogadjuk az afgán menekülteket (mivel annyira közel vannak
hozzánk), és mi nem tudjuk, hogy ott mi folyik, és sokba kerül az ellátásuk
(ugyanakkor ő lezárja a határait, de tőlünk elvárja, hogy mi beengedjük őket.
Közben ígérgeti, hogy majd ha tagok leszünk, mi is lezárhatjuk a határokat. Persze,
ha közben nem változtatnak és nem jelölnek ki minket örök befogadónak) akkor a
határon tegyük vissza oda őket, ahonnan idekerültek. (Tudom ez "idegengyűlölet".
Ugyanúgy, mint ahogy a zámolyi cigányokat is csak "idegengyúlölet" miatt nem
fogadtam be a lakásomba.) Ha nekünk érdekünk, hogy a föld magyar tulajdonban
maradjon, akkor hozhassunk olyan törvényt, hogy megtartsuk magyar tulajdonban
stb. (Nem tudom, hogy melyik mit jelent GDP-ben, de nem is érdekel. Én nem
vagyok "szakértő", belátom, hogy nem tudom. Abban különbözök a "szakértő"-től,
hogy belátom. A "szakértő" azt mondja, hogy tudja, aztán amikor tévedett,
megmagyarázza, hogy "azért pici és puha, hogy ne fájjon").
Egyébként Te elhiszed azt, hogy bárki is látja M.o. jövőjét az EU-ban? Legfeljebb
álmodja azt, amire gondol.
2000-02-09 03:39:30
"nem egy orszag szava ervenyesul, hanem 14-e...itt latod Te ennek a veszelyet, de
hat az EU errol szol."
Igen, ebben látom a problémát. Hogy a tagországban nem az adott tagország
lakosságának akarata érvényesül (és ez lenne a demokrácia), hanem a többié (?).
Igen, az EU erről szól.
Ezen kívül még egy lényeges dologról szól az EU. Emlékeztetnélek a multi
kereskedő cégek viselkedésére tett utalásomra. (De pld. a borászat területének
folyamatai se a hazai termelők és fogyasztók érdekeit szolgálják. Legfeljebb rövid
távon). A tőke (pontosabban a tőke tulajdonosai ill. kezelői) gátlástalan uralmának
(elnézést a "marxizmus"-ért) csak az egyes államoknak a kormányzatuk a saját
törvényhozásuk által végzett szuverén szabályozás szabhat gátat. Ezért a nemzetközi
tőke (pontosabban a tőke tulajdonosainak ill. kezelőinek) célja az egyes államok
szuverenitásának minél erősebb korlátozása. Minél korlátozottabb a
szuverenitásuk, annál szabadabb a pálya. Annál könnyebb a tömegeket bárgyú
fogyasztóvá tenni. Persze mindig lesznek a kirakatba helyezett "helyi" vállalkozók,
hogy a folyamat lényegét eltakarják. A sok apróság, aminek gross olyan szépen
ismertette néhány részletét csak arra jó, hogy a lényeget eltakarja.
Nyugodtan mondhatod, hogy félelmeim nem az EU-nak szólnak. Igazad volna. Mert
nem az EU maga a lényeg, hanem az a folyamat, aminek az EU az egyik állomása.
KB. 15 éve indult a folyamat legutóbbi fázisa, és megy töretlenül a madáchi
falanszterig vagy néhány amerikai "sci-fi" filmszörnyemény sivár világáig. Őszintén
szólva nem egy szívderítő perspektíva. De ez már nem a mi generációnk lesz, bár a
mienk is felelős érte.
Üdv
Rasdi
