szinte lefogadtam volna, h most se hozol konkrét adatot.

 

Nemrég hoztam Szenthét "konkrétan", biztosan kiesett a fejedből, így itt még egyszer:

 

 

https://www.academia.edu/45306440/N%C3%B6v%C3%A9nyi_ornamentika_a_k%C3%A9s%C5%91_avar_kori_d%C3%ADsz%C3%ADt%C5%91m%C5%B1v%C3%A9szetben_Kr_u_8_sz%C3%A1zad_9_sz%C3%A1zad_eleje_

 

 

90. old.

 

 

"Ugyanez történt a László Gyula által képviselt kettős honfoglalás elméletben – illetve annak egyik korai változatában – a lemezes övdíszes vezetők (közép avar csoport) és a „griffes-indások” (Káma-vidéki köznép) közös bevándorlásának feltételezésével (összefoglalja Bóna 1984, 328), amellyel szemben a kutatás ma széles körben elfogadja egyrészt a két csoport időbeli egymásutániságát, illetve a lemezesből öntöttbe való szerves átfejlődést."

 

 

41-42. old:

 

 

"A lászlói és bónai világképben a késő avar művészet kialakulása egy új népesség betelepülésének az eredménye volt, a folyamat a 670 körüli, bolgár-török bevándorlás eredményként indult be és zajlott le.219 E modellen az első repedések a „közép avar kori” folyamatok beindulásának mára széles körben elfogadott korai keltezése220 nyomán jelentek meg, amelynek nyomán világossá vált, hogy az átalakulás nem köthető egyértelműen nagy tömegű, új népesség beköltözéséhez. A döntő szemléletbeli változást azonban annak az elméleti régészeti, szakirodalomban közkeletű megállapításnak a begyűrűzése hozta, hogy a tárgyi kultúrában megfigyelhető drasztikus váltás – mint a késő avar kori tárgyi kultúra létrejötte – belső folyamatokra visszavezethető esemény.221 (A belső fejlődés mint a késő avar kori díszítőművészet képét meghatározó folyamat lehetősége Kiss Gábor222 és Nagy Margit223 munkáin keresztül az ornamentikakutatásban Horváth Tibor és Csallány Dezső óta először ugyan a 20. század végén ismét megjelent, sajnos azonban alig224 került be a szakmai diskurzusba.)"

 

 

El lehet lazulnod.