nem olvastam a cikket, de három narratíva lehet

 

1. az oroszok voltak

2. az ukránok voltak

3. az ukránok megrendezték

 

na most ha Orbán nem teszi magáévá az első verziót, az azt jelenti, hogy elfogadja a másik kettő lehetőségét. feltételezve, hogy a 2. mindenki szerint teljesen életszerűtlen, csak az marad, hogy Orbán nem tud dönteni az 1. és a 3. között

 

innen folytatva (mondom, nem olvastam a cikket), megint 3 forgatókönyv lehet:

 

1. Orbán azt gondolja, hogy az 1. verzió, de politikai okból nem mond semmit. ekkor a cikk nem hazudik, hanem blöfföl, amit minden sunnyogó politikus megérdemel, hiszen az a dolguk, hogy állást foglaljanak

 

2. Orbán nem tudja eldönteni, és ezt ki is nyilatkoztatja. ez esetben a cikk - hacsak nem állítja azt, hogy Orbán mást mondott, ami ugye értelmetlen lenne az internet korában - beemeli a kérdés vizsgálatába a létező narratívák erősorrendjét (tehát hogy a jelenlegi környezetben sokkal kisebb politikai kockázat az 1., mint a 3. lehetőség választása), és ennek ismeretében blöfföli azt, hogy a nyilatkozata mögött Orbán már a 3. verzióra teszi a tétet

 

3. Orbán a 3. verzióban hisz. ez esetben mindegy, hogy ezt kimondja-e, mert a cikk állíthatja azt, hogy ez Orbán véleménye. hacsak nem állítja explicite, hogy Orbán ki is mondta, ami viszont nem életszerű, hiszen azt idézni is kellene mellé

 

konklúzió: nincs olyan olvasata az ügynek, hogy a cikkben hazudtak volna