Nem nagyon tartom megbízhatónak más országok írásait, főleg a bizánci, a török és nyugati források megbízhatatlanok, gondoljunk csak bele, hogy hányan leírták már, hogy ún. "német" uralkodók milyen pofátlanul írattak, nemlétező csatákban kivívott győzelmeikről dicsőítő iratokat.

Hadd utaljak itt például az angol krónikák egyik legnagyobb csatájára a vikingek ellen, amiről régészetileg bizonyosodott be, hogy nem volt semmiféle csata, fegyvertelen, védtelen földműves és halász vikingeket gyilkoltak halomra.

 

Az avarok valóban uarhunok. Hunok. Nem pedig elkülönült, önálló birodalmat építő nép. Ez kb olyan, hogy az angolok által említett germanians, az olaszok által említett alemannok, a magyarok által említett németek három különböző nép....

 

Az avar is csak egy megnevezés a hunokra vagyis a magyarokra. Nem kell ezt annyira túl misztifikálni. Ahogyan a magyar ős szittyák görög neve szkíta, a perzsa neve meg szaka, a kínai nevük meg xhiongnu, majd később hun. Nem különbözőnépekkel van dolgunk hanem ugyanazokkal. Ugyanazzal a műveltséggel, ugyanazzal képírással, ugyanazzal erkölccsel és ősvallással.

 

Ami pedig Nagy Károlyt illeti, valójában az alapforrások száma 147, ezekre hivatkozik az összes többi.... ezekből már több mint 100-ról bizonyosodott be, hogy hamisítvány. De a rájuk hivatkozó iratokra még mindig hiteles forrásként tekintenek.... ami egy vicc. Nincs ebben semmi meredek, egyszerű tény. Nem tudom a ténynél van-e jobb érv? Ha van szívesen veszem. Iordanes állítólag az 5. században élt, viszont gyanúsan írogat olyan csatákról, amik akkor nem történhettek, annál inkább a 10. században... a bizánci korszak ún képrombolása időszaka meg egy hatalmas blöff - nem csak képek, semmi se született az inkriminált időszakban, se épületek, se írások, se semmi. Ilyen meg egyszerűen nincs. Alarik meg véletlenül éppen 44 évvel Atila előtt ugyanazt a hadjáratot hajtja végre, amit Atila, méterre pontosan. 44 évvel, ami pontosan a Julián és a Krisztusi időszámítás közti különbözet. Mit is ír a Képes Krónika? 40 évig királykodott..... majd 128 évesen végigverte Európát. Én hajlamos vagyok Atilát különlegesnek tekinteni, de ennyire azért nem. Ha ebből a 128-ból levonjuk a 44-et, akkor már egy elfogadhatóbb 84 éves kort kapunk, ha pedig a halálától, valamint a Rómát végleg romba döntő hadjáratának évéből vonok ki 44 évet, micsoda csoda, Alarik hadjáratának évét kapom.... Alarik neve meg amúgy, ha szkíta-magyar írásból eredeztetem, akkor szkíta magyar írása szabályai szerint jobbról balra olvasva Kirala, a magyar "király" szó ősi formája. Na így kell ősi-hősi múltat csinálni ott, ahol nem volt!

 

Mondok egy érdekességet: 1986-ban egy hamisításokról szólókonferencián találta azt mondani az egyik felszólaló, hogy az ismert hamisítványok első említései, átlagban 300 évvel későbbiek, mint az kor amiről szólnak, illetve amely kornak tulajdonítják a hamisítás korát. Hozzátette, hogy mivel ezek a hamisítványok pontosan az első említés korában fejtették ki a hatásokat, az akkori uralkodóknak álltak érdekében, ezeknek a hamisítványoknak a felhasználása.

 

"Ezek a hamisítók" - mondta - "vagy mind látnokok voltak, vagy baj van az időszámítással."

Félreértések lekerülése végett az illetőt Reinhardnak hívták.

 

Ha esetleg valakinek még nem tűnt fel, valójában az igazi forrásadat meglehetősen kevés, az összes többi csak ezekre alapoz. De mgé ezeknek a forrásadatoknak is a 90%-a sokadik másolat, senki se tudja, mit toldottak bele, vettek ki, hamisítottak meg benne, sőt, az se biztos, hogy egyáltalán volt eredetije.