Tisztelt ……

- Lado Gyula Lajos
Felvetésed érdekes, van benne logika és igazság, csak félő, hogy a liberális polgártársak kultúr-rasszizmussal vádolnának.

 Antysistem
1. A törvény szerint állampolgári kötelesség volt a választásokon részt venni. Az hogy nem büntettek, az más kérdés.
2. A joggal való élés, vagy nem élés ebben az esetben akkor volna érv, ha csak a személyedre vonatkozóan volna hatása, ám az ilyen méretű távolmaradás már komolytalanná tesz minden nemű demokratikus elvet. Azt hiszem a demokrácia lényegéből fakad a mind szélesebb társadalmi közreműködés.
3. SZVSZ éppen erre a választói reagálásra számítanak az egyes pártok, mivel a "hívői"-szavazó táborukra építenek, akik kritikátlanul kötödnek az adott párthoz. Amennyiben a "biztosan nem szavazók" táborának jelentős része átlényegülne "bizonytalan szavazóvá", akkor a pártok is igyekeznének közérthetőbbé és elkülönültebb politikát folytatni.
Mennyivel jobb 3 000 000 érvénytelen szavazat, mint 3 000 000 nem szavazó ??? :-) - Válasz: A három millió szavazónak legalább a fele lustaságból és nemtörődömségből nem megy el szavazni.
Abban teljesen igazad van, hogy párt, egy képviselő a választási programjával lényegében olyan igérvényt tesz, ami akár szerződésnek is minősülne ha nem politikáról volna szó. - Jó a kérdés: A politikai szerződés miért alacsonyabb értékű, mint egy polgári szerződés? Mert az egyik fél alacsonyabb rendű  ) - De melyik?

 hajnalpir
A jelenség nem új. Régen borért, tyúkért vagy koronáért adták vették a szavazatot. Ma inkább a kopogtató cédula az, ami pénzt ér.

 Pásztorpörc
A népfelség elve nem jelentheti a "nép-felelőtlenséget".

 Darrow
Magam is sokszor tapasztaltam, az emberek a politika ocsmányságára hivatkozva nem mennek el szavazni, miközben éppen ők teszik lehetővé, hogy az ő kritikai szavazataiknak hiányában kerülhessenek képviselői mandátumhoz morálisan alkalmatlan emberek.

- Pethor Donneck
Kérdéseidre válasz:
1. A szankcionálás valóban lényegi kérdés, de mint már itt is írják, hogy forintosítható a dolog. - Erről később.
2. Azt kétlem, hogy a szavazók száma nem emelkedne ha valamilyen törvényi rásegítéssel érdekeltté tennénk a polgárokat a választáson való részvételben. Miért baj az, ha a bizonytalansági tényező még inkább bizonytalanabbá válik?
3. A lábbal történő szavazat ( a távolmaradók) értelmezése több olvasatú, és igen is a legitimitás mértékét a kapott szavazatok számával mérik.
Írod: "Ezt úgy értsem, hogy szerinted a kényszerszavaztok legitimizálnak bbármit is ?" -Csak akkor lehetne kényszerszavazatokról beszélni, ha nem lenne választási lehetőség. Ez így hamis következtetére vezet.

- Mercurius, polites
Köszi a történelem órát! Érdekes volt.

Gen. Robert Lee
A választójog korlátozása összességében nem vállaható egy demokratikus elveket valló politikus számára, annak ellenére, hogy a probléma valós.

-fpete
Írod: "A kötelező szvazáson a demagóg, populista pártok nyernének a legtöbbet, mert ők tudnák megnyerni a politikából kiábrándultakat." - Hogy is van ez? Azért nem jó ha sokkal többen mennének el szavazni, mert a hatalmon lévő pártok által demagógnak, populistának ki kiáltott pártok nagyobb súlyt kapnának? Vagyis a közérthetőség, a népakarat smafú?