Szervusz Bagolymondja!

Elolvastam a dolgozatot, és ha szabad, élnék néhány megjegyzéssel. Közben jegyzeteltem, próbálok aszerint haladni.

A 37. lábjegyzet azt taglalja, hogy a közelmúltban mondott le Nyírő a főszerkesztői posztról. Szerintem ennek az információnak ebben a munkában semmi keresnivalója. Nyírőről, mint igen csak meghatározó figuráról inkább a múltja és akkori munkássága okán kellene szótejteni. ABCD, Internetto tittiritti...

Valahol a dolgozat nyevlészeti részében (nem egészen értettem, hogy egy antropológiai tárgyú munkában miért kapott helyet egy ilyen "terjedelmes" nyelvészeti rész, de lehet, hogy én nem értek a dologhoz) olyan kifejezések szerepelnek, hogy "szétröhögöm a seggem", ill. "bazd meg", de mindkettő kipontozott formában. Szerintem egy tudományos dolgozatban ez nem feltétlenül szükséges. Tárgyilagosnak kell lenni, itt a b+ nem azt helyettesíti, hogy b pont-pont-pont meg, hanem azt, hogy basszad meg, bazdmeg, stb. (Képzeld el, hogy valaki nyelvészként a szlengről ír dolgozatot; ott sem csupa pont-pont-pont a szöveg.)

:) Én is találtam egy helyesírási hibát. A "Közösségi jegyek..." fejezetcím előtt a valószínűleg szóról lemaradt a g betű. :)

Találtam egy olyan szókapcsolatot, ami annyira tetszik, hogy a mestereim már dolgoznak a márványba vésésen! :) "...önjelölt kultúrhéroszi szerepbe helyezkedett..." Ez gyönyörű, imádom! :) Mindazonáltal itt jegyezném meg, hogy talán egy egy helyen felesleges volt az idegen szavak használata. A tudományosság nem az érthetetlenséget jelenti. Kérdés persze, mit gondolnak erről a tanszéken. :)

Valahol az 58. lábjegyzet körül (után?) van egy szövegrész:
"a nagy klasszikus WE-ben..." itt a WE az nem WELL akart lenni? Előtte arról volt sokszor szó.

A moderáció. Nekem "nem tetszett", hogy a moderáció és története részletezése a tagok eltávozása, elhalása dolgainak ismertetésében kapott helyet. Jó lett volna annak önálló helyet találni a dolgozatban. Itt van valami, amit vagy én nem értettem meg, vagy te irtad rosszul. A kimoderálásról úgy írsz, hogy azzal a nick, a tag megszünik, holott a kimoderálás az esetek nagyobbik részében csak a hozzászólás törlését jelenti. Szerintem ezért is értelemzavaró, hogy a tagok eltávozása részben fejted ki a moderációt.
Aztán moderáció ügyben azt is írod. "A virtuális szabadság sérült..." Ezt a megjegyzést kicsit sommásnak tartom. Sérült annak a szabadsága, aki olyanokat akart írni, a többiek elé tárni, amit a moderálási (és amúgy egyéb) szabályok nem engednek meg, de nagyobb lett azoknak a "szabadsága", akik nem óhajtották elviselni a ezeket a hozzászólásokat, ők szabadabbak lehettek, szabadabban olvashatják a topicokat, mert kevésbé kell attól félniük, hogy eg ilyen nemkívánatos hozzászólásba ütköznek. Talán kicsit árnyaltabban kellene ezt a kérdést kezelni. Mit gondolsz?

Internetto kontra Index. Az Internettora vonatkozó megjegyzéseidet szintén kicsit sommásnak éreztem, és talán abba a csapdába estél, amiről a dolgozat elején te magad is írsz, hogy nem tudsz a témára kellő távolságból tekinteni. Tudományos szinthez több objektivitás szükséges.

41. lábjegyzetben "...ugyanúgy nem tudunk megállapításokat tennünk,..." nyilván tenni kellene a tennünk helyett...

Amint SmartAss is felvetette, jó lenne, ha több helyet kapna a dolgozatban a Törzsasztal tagjainak motivációja, motivációi. Miért járnak ide, miért maradnak itt (azzal részletesen foglalkozol, hogy miért mennek el). Itt talán meríthetnél jobban a saját szubjektív élményeidből. Milyen "szívdobogás" megnézni a topicodat, hogy ki mit írt bele. Miért? Stb... persze ez talán inkább pszichológia, de esetleg érdekesebb lehet, mint, hogy hogyan lehet karakteres képernyőn rózsát küldeni.
Említed, de szerintem jeletőségén alul azokat a topicokat, amik a sokezredik hozzászólást megérve akár évnél régebbi darabok: Szülás terhesség 1-2., Épitkezés, felújítás..., Szerelem (kapcsolat) vége... Van róluk szó, csak azt vártam, hogy a topicok jelle alapján is kicsit megcsócsálod az ide írók szándékait. Nagy topicok, 3000 hozzászólással az örök témákról (szerelem, család), illetve "beszélgetéssel" (asszociáljunk, public napló, láthatatlan légió); felháborodások, felcsattanások (Így csal a Matáv, Miért utálod a MÁV-ot, stb) a jól kiírom magamból és/vagy figyelmeztetlek benneteket is hangvétellel, stb, stb...
Itt esetleg a nickválasztás kérdésével is lehetne részletesebben foglalkozni. A "Honnan jött a nicked" típusú topicokból merítve lehetne egy-egy tipikus példát megmutatni. Mit szólsz?
A nickek kultusza a Nick Név Naptárban tovább terebélyesedett. A Nick Névnappal olyan "ünnep" jött (jöhet) létre(?), ami csak erre a közösségre jellemző. Ez nem lehet érdekes?

Aztán ott van Happe utazása Japánba. Ha ez nem érdekes egy szociológus szemével, akkor mi? :)

A Törzsasztal "előzményei" között én helyet szorítottam volna a levelezőlistáknak is. Jómagam is ez az ismeretlenekkel való "véleménycserélési ingert" a HVG valamikori levlistáján (annak is fórum volt a neve) szereztem be. (megjegyzem nekik is volt IRT találkozójuk, azt hiszem nem is egy, talán Pécsen)

Úgy általánosságban az volt a benyomásom, hogy a dolgozat terjedelméhez képest keveset tudtam meg a Törzsasztalról antropológiai, "etnográfiai", szociológiai szempontból. De mivel "csak" gépészmérnök vagyok ez lehet, hoyg az én hibám. Főként az első részben úgy éreztem, hogy a szöveg nincsen jól tagolva és nem elég összeszedett, kicsit szétszórtnak tűnt. (De csak egyszer olvastam még el.) Azt nem tudom megítélni, hogy ha valaki úgy olvassa el a dolgozatot, hogy az Indexről a járművek irányjelzője, a fórumról pedig az ókori Róma jut eszébe, akkor mennyit fog az egészből érteni, de talán nem ártana ilyen szemmel újraolvasni.

Szövegszerkesztés. Bizony Som-Som-mal nagyon egyetértek. :( A bekezdések első sorának behúzás kicsi, és általánosságban a tagolás terén kihívásokkal kűzd a dolgozat. :) A dupla sortáv nagy kár, hogy előírás, mert iszonyatosan idétlen, ha egy mód van rá 1,5-t alkalmazz!

Első olvasás után ennyi "amatőr" hozzászólásom lett volna. Köszönöm, hogy meghallgattál!

Sec.