Érdektelen az egész ma(d)zsar dolog.

Nem erről szól a vita.

Mondom, hogy egyáltalán nem ismered -- talán el sem olvastad -- Baski cikkét.

Mert különben látnád, hogy foglalkozik ezzel a változattal is.

"Hogy az eurázsiai sztyeppen kit és miért neveztek magyarnak (persze nem pontosan így, hanem nyelvenként eltérő változatban), annak számos oka lehet. Ezeknek csak egyike a korabeli névdivat, amelynek előidézői általában a történelem ismert szereplői: uralkodók, hadvezérek és hős vitézek. Természetes, hogy a tatárjárás következtében a magyar népnév Maǰar formában személynévként is megjelent. Nevezetes volt például a mongol Maǰar (Маджар): Toqtai(-beki) fia (RaD I/1: 116; I/2: 153, 177), valamint Dzsocsi négy dédunokája is ezt a nevet viselte (RaD I/2: 74, 75, 77, 76).

Nem lehetetlen, hogy a volgai, bulgáriai és magyarországi győzedelmes hadjárat emlékére vált divatnévvé Dzsocsi uluszában, az Arany Hordában és annak utódállamaiban; vö. például 1311: Iszmail, Madzsar Radzsab fia, volgai (bolgár/magyar?), Csisztopol (Róna-Tas 2007: 36); mongol Maǰartai (-tai képzővel) ’magyar népből, törzsből származó’, Maǰaqan (a *Maǰar név -qan kicsinyítő képzős alakja – Ligeti 1964: 80–81; Róna-Tas 2007: 36); 1332: Maǰar ( ), mameluk-kipcsak emír (Roemer 1960: 369); 1388: Maǰar(al-Maǰari), Bireh mameluk-kipcsak kormányzója, aki részt vett a Berkuk elleni lázadásban (Makrīzīt idézi Weil 1860: I/546)"