Kedves endi: érdekes probaléma, kiváncsian várom "folytatásodat" (reméljük sikerül ezt az ábra dolgot megoldani :)

Kedves noway:

1, én úgy tudom, hogy az egyszerű játéknál a nyerő startégia (definíciószerűen) azt jelenti, hogy vagy a kezdő, vagy a 2. játékost mindenképpen nyer, a másik bármit tesz/lép is. A sakknál ami bekavar, az a patt, erre írtam hogy szerintem a patthelyzet elkerülése pedig nem más, mint egy másik egyszerű játék.

2, persze, általánosan az...ezért szűkítettem a sakkra, ahol imho az int. egyetlen megnyilvánulása a döntés (vagyis hogy mit lépünk) lehet, a játék szabályai miatt. Tehát - egyenlőre - szigorúan a sakkban értve mit gondolsz?

3, Talán nem volt világos, valahogy így értettem: (1) ha a sakkban van ny.s, akkor annak a megtalálása intelligenci-feladat, mivel a sakk teljes játékfája túl nagy ahhoz, hogy végigjárjuk. (2) Ezért döntéseket kell hozni, hogy hogyan szűkítsük a keresési teret (ld. gráfredukció). (1, 2 -> 3 ) Ez intelligenciát igényel, persze csakis a sakkban tevékenykedő, ott modellező stb. intelligenciát. A kérdés: igaz-ez?

Keves DcsabaS_:

döntések száma vs. intelligencia: sajnos figyelmen kívül hagytad az általam említett második példát, ezért azt hiszem ezt a témát lezárhatjuk. Ha arra tudsz valamit mondani, azt szívesen meghallgatom, most sajnos úgy tűnik, csak a saját álláspontodat ismételgeted, ehhez pedig nem kell partner :)

Mandelbrot-halmaz kieg. halmaza:
"... Szó nincs róla hogy ne lehetne eldönteni, csak ma még nem tudjuk a választ. Legalább utánanézhetnél, mielőtt ilyet írsz...:( "
"Egyszerűen tévedsz." - válaszolod erre...

Hát, ezzel nehéz vitatkozni...annyira triviális amit állítasz ugye, hogy indokolnod sem kell. Azért kérlek tedd meg a gyengébbek kedvéért...hadd tanuljunk. Egyébként érdekelne, hogy miben tévedek azzal ha felteszek egy kérdést?? Ha úgy gondolod, hogy van már válasz erre a kérdésre, akkor mutasd meg hogy hol, ha pedig még mindig azt hiszed, hogy "vannak logikailag egyszerű...stb", akkor újfent megkérlek, hogy nézz utána...ha nem találsz forrást, engedd meg hogy ajánljak:

http://winnie.obuda.kando.hu/~hirisov/Dolgozat.html
címen van a szakdolgozat, amiben a témáról írtam, ill. a

Roger Penrose: A császár új elméje

c. könyv (ezt mindenkinek ajánlom egyébként, sok olyan van benne, amiről itt beszélgetünk: algoritmusok, a világ szab. fokainak száma, stb), amiből a dolgozat vonatkozó gondolatait merítettem. Persze ha szerinted Penrose, a jelenleg élő egyik legnagyobb matematikus "egyszerűen téved", és ez olyan egyértelmű hogy Neked ezt el kell hinnünk, akkor úgy lesz, biztosíthatlak...;>

"A sakknak van egy véges szabályrendszere, amivel tökéletesen leírható. Te feltételezed, hogy a világ is ilyen"

Nohát, ez nekem új. Tényleg ezt feltételezem? Mintha ugyan azt írtam volna, hogy ez jelenleg eldöntetlen kérdés, de azért biztosan ezt feltételezem...Neked tudnod kell. Nem baj hogy egy szóval nem mondtam ezt, te jótékonyan a számba adod...de jó...nem, mésem...ez nem is olyan jó. Kedves DcsabaS_ hogy is van ez?....az idézés úgyis erős oldalad, megtennéd hogy idézed hol írtam ilyet?...sőt, tudod mit? Segítek:
"Tegyük fel, hogy a mi világunk X (véges zsámú) szabadsági fokkal írható le (ez nem biztos, de ma nem tudjuk sem bizonyítani, sem cáfolni, úgyhogy kezdeti feltevésnek jó lesz)"
Szóval ezt írtam a dologról. Ez ugye egyértelműen az, hogy én feltételezem, hogy a világ is ilyen.... bravó.

Nagyon örülök, ha valamilyen nyelven programozol...tényleg talán csak én értettem félre, hogy a endi azon kérdésére, hogy "tudsz programozni valamilyen nyelven?" az a válaszod, hogy "Inkább azt mondanám, hogy ismerek sok embert, akik hivatásszerűen programoznak - de nem cserélnék velük (:-))). ", azt jelenti hogy igen. Mindegy, nem témája ez a topiknak, ez valószínüleg mentalitásbeli különbség, hogy egy ilyen egyszerű kérdésre miért nem mondod hogy "igen", vagy hogy "nem"...főként, ha újra előjött a lehetőség, hogy tisztázd a félreértést....

Világunk és a szab fokok: no, ezt is lezárhatjuk most egyenlőre... Én Penrose művére alapozom, hogy ezt jelenleg nem lehet eldönteni, Te pedig tovább ködösítesz. "De állításom nyomán (ha tényleg érdekel a dolog), saját magad tájékozódhatsz. "..hehe..ez jó...ha pedig nem találok furcsa módon egyértelmű bizonyítékot, akkor pedig gondolom én vagyok a hülye...valahogy sejtettem, hogy nemigen fogod tudni megindokolni amit mondasz (ez nem baj, ezt ma még senki nem tudná...), de akkor minek állítod tényként?? Vagy ezt most megint higgyük el Neked?..úgy lesz, én igyekezni fogok legalábbis...

"1.) Nem állítható, hogy az X-1 szabadsági fokú világ nem primitívebb az X szabadsági fokúnál. "
Ne haragudj hogy megint egy aprósággal zavarlak, de megindokolnád ezt a kijelentést?..vagy ez is az előzőkhöz hasonló kinyilatkozatás?...

"Ezt jól látod, amit írtam a végén, az személyeskedés. Azért írtam, hogy tükröt állítsak feléd, ugyanis Te kezdted"...úgy kezdődőtt, hogy én visszaütöttem, ugye?...de Te nem hagytad magad, megadtad a méltó választ...bravó. Egyébként, ha már ugyis ott a tükör a kezedben....;>

bye, hirisov