Kedves hirisov!

Írod:
"döntési lehetőségek száma és az intelligencia szerepe a döntsben: nincs egyértelmű (fordított) arányosság köztük."
Soha és sehol nem írtam, hogy egyértelmű, éspedig akár egyenes, akár fordított arányosság lenne közöttük! Annyit írtam, hogy összefüggenek, és hogy az intelligenciának általában nem kedvez, ha csökken a meghozandó döntéseknek a száma. (Csodálatos dolog, hogy ezt pont Te nem akarod megérteni, aki szerint pedig: "ha Te nem is tudtál róla, hidd el hogy sokan a döntéssel, a választással közelítik meg az intelligenciát.").

Írod:
"de te kategorikusan cáfoltad azt a kijelentést, hogy "Az hogy szűkek a döntési lehetőségek, koránt sem jelenti az intalligencia szerepének csökkenését." . És ebben nincs igazad. Valószínüleg csak általánosítottál, Te sem gondoltad komolyan ezt a választ. Én ui. ezt a mondatot általánosan fogalmaztam, nem (csak) a sakk-problémára."
A cáfolatomat komolyan és általánosan értettem. A döntési lehetőségek szűkülése csökkenti az intelligencia szerepét. (Nem arról van szó hogy mindjárt nullára csökkenti, csak arról, hogy csökkenti.)

Írod:
"... Szó nincs róla hogy ne lehetne eldönteni, csak ma még nem tudjuk a választ. Legalább utánanézhetnél, mielőtt ilyet írsz...:( "
Egyszerűen tévedsz.

A világ és a sakk leírhatóságáról:
A sakknak van egy véges szabályrendszere, amivel tökéletesen leírható. Te feltételezed, hogy a világ is ilyen. És bár tényleg igaz, hogy a világra is meglehetős eredménnyel tudunk szabályokat alkalmazni, semmi sem bizonyítja, hogy a világ ilyen szabályokkal tökéletesen leírható. Tehát nem állítható, amit állítottál: "A sakk (ha már ezt hoztuk fel példának) semmivel sem primitívebb mint a mi világunk."

Félreértesz (nem először):
"érdekes válasz, főként ha figyelembe vesszük, hogy saját bevallásod szerint semmilyen nyelven nem programozol..."
Ilyen bevallásom soha, sehol és semmikor nem volt - ezt Te csak így értetted (félre). Ugyanis korábban a dologgal kapcsolatban csupán ezt írtam:
"inkább azt mondanám, hogy ismerek sok embert, akik hivatásszerűen programoznak - de nem cserélnék velük (:-)))."

Tévesen következtetsz:
"... Olyan ez csak mint a foci, igaz?...mindenki ért hozzá...csak akik csinálják, biztosan azok a tök hülyék. Bravó... "
Ugyanis a helyes következtetés nem ez. Hanem az, hogy a sakkprogramok alkotói nem "intelligens", hanem "eredményes" programokat szeretnének alkotni. Szó sincs tehát arról, hogy tök hülyének állítanám be őket. Hiszen mindaddig, amíg nem azonos és szerény hardware-en kell a sakkprogramoknak megmérkőzni, nem érdemes az igazi mesterséges intelligencia problémáival túl sokat vesződni, mert érdemesebb a nagyobb számítási sebességre koncentrálni. Ezt a programozók jól látják, és eszerint is járnak el.

Kérdezed:
"mire alapozod ezt a kijelentést (akár a gondolatmenet, akár egy link vmi. publikációhoz, ami egyértelműen kimondja, hogy a világunk nem írható le véges szabadságfokú rendszerként.)..."
Ez a kérdés némileg bonyolultabb annál, sem hogy érdemes lenne belemenni akkor, amikor a másik fél összefüggésen mindjárt egyértelmű összefüggést, az egyértelmű összefüggésen pedig hovatovább fordított arányosságot ért. De állításom nyomán (ha tényleg érdekel a dolog), saját magad tájékozódhatsz.

Figyelmembe ajánlod a teljes indukciót:
"Szomorú, ha ezt nem érted...a teljes indukció módszere, és annak bizonyítása minden egyetemi/főiskolai matematikajegyzetben benne van. Ajánlom figyelmedbe."
Nos hát akkor tekintsük újra a gondolatmenetedet:
"Tegyük fel, hogy a mi világunk X (véges zsámú) szabadsági fokkal írható le (ez nem biztos, de ma nem tudjuk sem bizonyítani, sem cáfolni, úgyhogy kezdeti feltevésnek jó lesz). Vegyünk most egy világot, amit X-1 szabadsági fok jellemez. Ez "primitívebb"?...mert ha nem, akkor a gondolatmenetet folytatva (egyfajta "sajátos" teljes indukcióval) beláthatjuk, hogy a szabadsági fokok véges számmal való csökkenése miatt nem lesz a rendszerünk primitívebb (persze ha 1 vagy 0-ra csökken, az már elvileg más eset. De ebbe ne menjünk itt bele, szerencsére nem is kell...mert a sakkban ugye több mint egynél azért a szab. fokok száma)."
1.) Nem állítható, hogy az X-1 szabadsági fokú világ nem primitívebb az X szabadsági fokúnál.
2.) Ezért hiába is lépegetsz a szabadsági fokokkal lefelé, nem következtethetünk arra, hogy a legkevesebb (0) szabadsági fokú világ nem lesz primitívebb.
3.) Ezt a problémát ösztönösen meg is érezted, amikor az 1 és a 0 szabadsági fokú rendszert elvileg más esetnek tekinted.
4.) De ahelyett, hogy levontad volna a helyes következtetést, inkább félbeszakítottad a gondolkodást.

Csak úgy kérdezed:
"Aha..és szerinted nem jellemző rám véletlenül a konfrontációra való fokozott hajlam?"
De igen, szerintem jellemző. Viszont én ezt inkább pozitívumnak látom, ezért nincs miért neheztelnem miatta (:-))).

Írod:
"Sajnálom, hogy nekem is ilyen személyes dolgot kellett irnom így a végén, mert ez a topik nem egyikünk-másikunk emberi gyarlóságairól, stílusáról, stb. szól....csak hát négy következtetésedből egy sem vonatkozik a témára, mind a négy a személyemre...persze tudom, én vagyok az aki személyeskedik. Gratulálok..."
Ezt jól látod, amit írtam a végén, az személyeskedés. Azért írtam, hogy tükröt állítsak feléd, ugyanis Te kezdted. Hogy félreértés ne essék: amikor olyan ember szaktekintélyét próbálod vitatni, aki nem is a tekintélyére alapozva érvelt, az személyeskedés.