Kedves csákat!

A dokumentum több helyen emlékeztet a BIT által összeállított "A jövő útja" címet viselő stratégiai programra. Cím: http://www.bit.hu/ajovoutja.htm. Amiben eltér tőle, az a demagógia mértéke. A BIT-programnak is sajátossága ez, de a jelen dokumentum túl megy minden határon. Javaslom a BIT-program tanulmányozását (na ilyet sem írtam még sehol)!
Általánosságban azt tudnám megfogalmazni, hogy a dokumentum nem kellő részletezettségű. Mindenhonnan hiányolom az állítások alátámasztottságát érvekkel, tényekkel. Sehol sincs válasz a miért és a hogyan kérdésekre. A dokumentum szerzőinek körét ki kellene bővíteni közgazdászokkal, alkotmányjogászokkal stb. (Nem korengedményes rokkantnyugdíjasokra gondolok.) A dokumentum szerintem a gazdagság modelljét vázolja. Ezt szegénységben megcsinálni nem könnyű. Nehéz elhini a célok megalapozottságát. Ha szabad, akkor minden ponthoz fűznék egy két megjegyzést az alábbikaban.

I/1. Ez a jóléti állam koncepciójának alapvetése. Jó CopyPaste, de a gyakorlatban hosszú távon eddig nem bizonyult működőképesnek. Különösen a relatíve szegény országokban, amilyen a mienk is.

I/2. SZVSZ a privatizáció okozott kárt a társadalomnak, de ennek mértéke nagyságrendekkel kisebb társadalmi hasznosságánál. Ha Ti indokoltok, akkor én is.

I/3. Ma a mezőgazdaság által előállított termékmennyiség a nemzeti összterméknek csupán töredéke. Ez így van az EU országokban is és minden bizonnyal így is marad. Ha tetszik, ha nem. Ennek megfelelően kell kiemelten kezelni vagy nem.

I/4. A külföldi befektetőknek járó kedvezmények több célt is szolgáltak/szolgálnak. Egyik ilyen céljuk becsalogatni a tőkét Magyarországra, mégpedig azért, mert itt olyan nincs. A gazdaságba történő drasztikus beavatkozások ellenségeként ezt elméletileg nem helyeslem, de a gyakorlatban igen pozitív hatást gyakorolt a magyar gazdaság fejlődésére.

I/5. Az egyes gazdasági ágazatok mesterségesen nem éleszthetők fel. Ha maguktól életképesek, akkor úgyis megmaradnak vagy felélednek. AZ ilyen felélesztéseknek rendszerint az a következményük, hogy a felélesztett ágazatot az adófizetők pénzéből folyamatosan finanszírozni is kell, mert nem hogy termelné a pénzt, de még el is viszi. Na ezt NEM!

I/6. A piaci hitel áru. Az állam nem szabhatja meg a bankoknak, hogy mennyiért adják. Mindig is annyiba fog kerülni, amennyit megadnak érte. Ezt némileg MNB-s beavatkozással lehet befolyásolni, de túl sokat nem szabad ettől várni. Léteznek azonban nem piaci (államilag támogatott) hitelek is. Én inkább ezek szerepéről/alkalmazásáról/növeléséről stb. írnék.

I/8. Úgy van!

I/9. Ellentmondásaikat rendezzék maguk a vállalkozók. Ők a legérdekeltebbek abban, hogy ellentmondásmentesen tudjanak dolgozni. A feketegazdaság visszaszorításával egyetértek.

II/1. 1&értek.

II/2. Hogyan lehet megítélni, hogy az egyes családok mennyire felelősek azért, hogy adósságcsapdába kerültek? Azt, gondolom senki sem hiszi, hogy önmagában a kamatláb-változás felelős a jelenségért.

II/3-4. Már így is elkéstünk 5-6 évet vele.

II/5. De. Sajnos. Ez nem lesz mindig ennyire durva mint ma. Ha egy kicsit meglendül a gazdaság, amire én azért titkon számítok, akkor elviselhetőbbé válnak a közszolgáltatások árai.

III/1. Pindenki ezt szeretné. Eddig a fiskális egyensúly és a háromoldalú tárgyalások borították meg a dolgot. 10-15 éven belül ez így is lesz.

III/2. Nem értem.

III/3. :-D A munkaerő árának a munkerő ill. az elvégzett munka piaci értékét kell fedeznie. Ennek kellene akkorárak lenni, hogy fedezetet nyújtson a programban szereplő kiadásokra. Ezt azonban nem lehet kikényszeríteni.

III/4. 1&értek.

III/5. Ez olyan fontos?

III/6. Ezt ugyen nem gondoljátok komolyan? A munkerőpiacon köztisztveselői fizetésért nem lehet olyan szakembert találni, aki képes egy bank vezetésére.

IV/1. Mivel nem elégedettek a szerzők? Definiálatlan a felelősség? Nem elégséges ennyi definíció, ami ma van? SZVSZ ez ízlés dolga.

IV/2. Szerintem az aktuális kormányok egy ideje ezen erőlködnek több-kevesebb sikerrel. Mit kellene másként csinálni?

IV/3. Sajnos nem megy másként. Valahogyan a kultúrát el kell választani a szórakoztatástól (államérdek/pénzkeresés). Az oktatásnak is kedvez, ha bejönnek a piaci elemek. Megváltozik a tanár-diák viszony a felsőoktatásban: a tanárok megpróbálják jobban kiszolgálni a hallgatókat, hogy minél többen járjanak hozzájuk, stb.
Van egy régi történetem a felsőoktatásból. Egy ottani "tanár" megpróbált engem minősíthetetlen hangnemben utasítani. Erre én azt mondtam neki, hogy amíg az én adómból él, addig ne ugráltasson engem. Néhány év múlva én diplomát szereztem, a tanárt pedig kitették. Ha pontredszerben megy az oktatás, akkor ez elő sem fordulhatott volna.

IV/4. 1&értek

V/1-2. Nagyjából egyetértek, de nem tartom fontosnak. Az uniformizálás rendszerint nem segít. Mit értenek a szerzők azon, hogy "biztosítani kell a működés minimális feltételeit"? Csak nem anyagi támogatást. Mert azt nehogy má'!

V/3. Ez a kormányzati autónómia komoly befolyásolását jelentené kívülről. Az érdekegyeztetésnek stratégiai szintűnek és globálisnak kell maradnia, különben olyan emberek fognak kívülről belebeszélni a kormányzati munkába, akiket nem terhel a kormányzás felelőssége.

V/4. Ez így kevés. Milyen területeken kell erősíteni a miket? A szakszervezetek a világon mindenütt valamilyen formában együttműködnek jórészt a baloldali pártokkal. Ez szerintem nem baj. A szakszervezeteknek meg vannak az eszközeik ahhoz, hogy definiálják kapcsolataikat a politikai pártokkal.

V/5. Milyen a bevonás mértéke ma? SZVSZ nem 0. Egyrészt nem biztos, hogy aki szakértőnek vallja magát, az az is. Másrészt nem biztos, hogy minden kérdésben 8 kört kell futni. SZVSZ ez is ízlés dolga.

V/6. Nem rossz. Mi is ez?

V/7. Aha. Szóval Ti is a pénzemre pályáztok! Nem adom! (Belgiumban ez úgy működik, hogy minden civil szervezet jogosult létszámarányos állami támogatásra, de az Belgium. Ha Magyarországon is így lennek, akkor egy 10000 fős civil szervezet kapna mondjuk évi 15000 forintot. Több ugyanis nincs, ezt meg kenhetik a hajukra. Egyelőre másban kellene gondolkodni. Én is tagja vagyok egy civil szervezetnek és ott ez nagyjából megoldott (tagdíj, rendezvények "túlfizetése" stb.)

V/8. Környezetvédelmi kérdésekben lemaradásunk mérföldes. Muszály lépni. Én speciel ezt sokkal fontosabbnak tartom, mint a program több más pontját.

VI/1. Ebben egy egész ország egyetért. Mondjatok újat!

VI/2. Nem tartozom azok közé, akik a büntetés szigorításában látják a bűnmegelőzés legfőbb eszközét. A lebukás kockázatának növelése szerintem nagyobb elrettentő erő.

VI/3. Összetettebb kérdés, mint ahogy a programban szerepel. Rendőrségi agyreform kérdése, nem tudom hogy kell megcsinálni, nem értek hozzá.

VI/4. Nem értem.

VI/5. Lásd NATO! Ez szinte kötelező valamennyire egy NATO-tagnak. Szerintem már így is többen dolgoznak rajta, mint kellene.

VII/1. Ezen szerintem szintén többen dolgoznak. Várjuk ki a végét!

VII/2. Nem biztos, hogy egy ilyen módszer kedvezően befolyásolná a politikai biztonságot. Egy hosszabb múlttal rendelkező demokrácia esetében akár megfontolható is lenne (szerintem semmi értelme) de ma Magyarországon ez inkább káros.

VII/3. Soha! Ne legyen politikai rekámkampány kérdése a köztásrasági elnök személye!

VII/4. Általában dárga és felesleges, ha a választott képviselők civil kontrollja elég erős. Ha nem elég erős, akkor erősíteni kell. De még a ló innenső oldalán.

VII/5. Szép rózsaszín elmélet, de nem megvalósítható. Valamilyen modell mellett el kell kötelezni magunkat és azt kell csinálni. Ma szerintem az jellemző, hogy mindenki másként kezelné ezt a kérdést, nem hiszem, hogy rövid időn belül megoldható lenne.

VII/6. Ma sem azok. Ennek vannak intézményes keretei (ombudsman). A problémát ezen intézményes keretek közt javasolnám rendezni. (Már ha a dokumentum szerzőivel ellentétben javasolhatok valamit.)

VII/7. Vagy. Én inkább a vagyra szavaznék, de a kétkamarás parlament sem példanélküli. Javaslom a brit események nyomonkövetését!

VII/8. Nem értek hozzá, nem vagyok etnikum. Miben változtatnának a szerzők a jelen helyzeten?

VIII/1. Meg az "integráció" jelenlegi tagországainak elvárásait sem. Ez együttműködés. Mindenki enged egy kicsit. Ehhez még hozzá kell szokni!

VIII/2. Hogyan?

VIII/3. Milyenekkel?

IX/1. Az egyéni vk.-ben megválasztottak vagy a listások is? Miért? Hogyan? Milyen garanciák mellett?

IX/2. Általában a monopóliumok kialakulását kell korlátozni.

IX/3. Ma nincs így? Mit gondolnak a szerzők a közszolgálatiság elveiről?

IX/4. Demagógia. Színtiszta.

IX/5. Ezt sem értem. Részletesebben!

Remélem kritikám élessége ellenére nem sértett meg senkit. Ilyesmi egyáltalán nem célom. Érdeklődve várom a folytatást (V2.0, stb.)!

Üdv!

Medieval