"a halott test - szabályra nincs objektív definíció". szóval vagy alkalmazzák, vagy nem, )

 nekem úgy tűnik vagy érintette

 a talpán kívül valamelyik testrészével a dohyo-t" a vitatott esetek kapcsán."

 

Bingo.

 

Egész pontosan így érzem én is, csak éppen ezáltal nem látom igazolva az így kihozott eredményt.

Már bocsánat a különvéleményemért, de számomra ez annyit jelent, hogy a rendszer sajátossága,

hogy szubjektív a bíráskodás, leginkább abban az tekintetben, hogy éppen ki is a Gioyi és kik ülnek

a dohyo körül és hogy a döntésük ezáltal köszönő viszonyban van - e, vagy nincs, azzal ami a video- kamerák képei jóvoltából mutatottakon látható, avagy nem. Ennek a lehetőségét az alapozza meg,

hogy nincs fellebbezési lehetőség (szükséges feltétel) és ugyancsak nincs lehetőség kép-visszanézés kérésére, aminek fizikai lehetősége egyebekben adott volna (az elegendő feltétel). Hosszas vitákat követően a FIFA és az UEFA is elfogadta ennek az alkalmazását - igénybe vételét. Éppen Japánban

szinte kizártnak tartom, hogy ne lenne erre reálos mód és lehetőség a XXI. században, (még annak

dacára és tükrében sem, hogy egyébként tisztelnünk kell a hagyományokat).

 

Az pedig, hogy egy szabályt alkalmaznak - e avagy sem (figyelembe - véve, hogy ilyen nagy torna alkalmával mindannyian szem-, és fültanúi lehettünk annak, hogy egy monoii-t lövető bíról döntés igazolása alkalmával a főbíró szó szerint hivatkozott erre és ezt figyelembe véve, talán mérlegelni

kéne azt, hogy a nagy tornák kezdete előtt ki kellene hirdetni, hogy akkor most éppen alkalmazzák

-e éppen ezt a szabályt, vagy nem, Már csak a miheztartás tisztázása érdekében. Annak megítélése tekintetében, hogy jelen esetben az Ozeki, vagy a Komusubi érintett először talajt az érvényes ring - szegélyen kívül, már leírtam a véleményem.

(mindenkitől szíves elnézést kérek a hosszas magyarázkodásért)