Kedves Rasdi
Azt hiszem értelek én, de te nem biztos, hogy besorolod magad oda ahova, ha tényleg megértelek tartózni akarsz.
Amit én irok az cinikus, de azért mert a dolgok azért alakultak igy mert SZVSZ ilyetén alakulásnak voltak meg a feltételei.
És nem hiszek abban, hogy szembe lehet menni bármely szép idealizmus vezette elhatározás jegyében a világ nagy folyamataival, legfeljebb majd akkor, ha majd ezen folyamatok is szembe mennek saját magukkal.Ilyen biztosan majd lesz.De most nem az a pillanat van.
Az első kérdés továbbra is a tökéhez való viszony.
Általában elmondahtó, hogy a jobboldal inkább szereti, a balodal inkább nem.
A magyar jobb azért áll távol a jobbtól, mert nem eléggé szereti.
Azt a részét tarttom a magyar jobbnak konzervativnak aki legalább egy kicsit kedveli a tőkét.
(Van ebben logika, hiszen a tőke a nemzeti hagyományoknak is megtestesitője, a nemzetnél található tőke nemzeti hagyomány, talán érthető amit irok, de egy szegény országban ahol leginkább a nyomor a nemzeti hagyomány tényleg más természete van a jobbnak és a konzervativizmusnak.Szóval ebben az irányba kapargass.)
Talán más példa segit.
A magyar úr konzervativ volt, de sohasem volt vádolható, hogy a nép barátja.Erről is szólt a népi írók mozgalma.És a magyar úr jobboldali volt és a népi írók is jobbosokként voltak inkább elkönyvelve.
És micsoda különbség volt jobboldaliságuk között.
Szóval a konzervativokon kivüli magyra jobbot neveztem radikálisoknak.Egyszerüen nevezhettem volna öket zokninak is, ha megakarom öket különböztetni a konzervativoktól és mégsem akarom jobbosoknak nevezni öket, mert a tőkéhez való viszonyuk alapján ök balosok és nem is középről valók.
Kérdezheted, hogy akkor miért nem tekintem őket balosoknak?
Azért mert vannak más viszonyok is nem csak a tőkéhez való viszony.
Ez pedig az emberhez való viszony.
A modern bal nem másik ember cselekedeteinek tulajdonitja a tőkéhez való viszonyát, hanem a világba lezajló folyamatok által meghatározottnak.
A magyar radikálisok pedig az emberek cselekedeteitől véli meghatározottnak a tőkéhez való viszonyát.
Egyszerübben fogalmazva a modern bal a világba zajló kedvezöbb folyamatok elérése utján gondolja az ember és a tőke viszonyának javulását, mig a radikálisok a helytelenül viselkedő ember kiküszöbölése árán kivánja a tökéhez való viszonyt javitani.
(itt a tőke behejetesithető a jobb élettel, boldogsággal, tehát mind azzal amit az anyagi javak meghatározhatnak.)
Tehát az egyiknek folyamatok az ellenfelei a másiknak emberek az ellenségei.
Tetten is érhető nálad is amikor a privatizációval kapcsolatos és egyébb korrupció ügyeket és a mögöttük lévő emberekről beszélsz.
Én itt meg azt mondom, hogy zajlanak folyamatok és azok illen tetteket generálnak és talán nem kéne annak lennie, hogy a folyamatok ebben az irányban haladjanak.
Egyébként innen már a levezethető, az idegenellenesség az anitszemitizmus, a rasszizmus és egy csomó dolog ami azért távol esik a jobboldaltól.
És a szélső bal ugyanilyen ahol az osztály, ugye amely szintén emberekből áll a nevesitett ellenség.
Nos ha ezt továbbgondolod, akkor talán látod, hogy mind a nemzeti szocialisták, mind a szélső bal embereket tart ellenségnek és az egyik rassz formájában, a másik osztályformában határozza meg az ellenségük csoportjait.
De mindkettő emberi csoportokban gondolkodik, csak a csoportositás szempontja más, de a tőkéhez való viszony hasonló, még ha nem is egyforma.
A hasonlósága pedig abban rejlik, hogy nem kedveli a meghatározó nagyságú tőkét.
Az gyengiti a hatalmat és gátat szab a rögeszméknek, amelyek általában diktatura formájában jelennek meg, hiszen emberek az ellenségek és nyilván az ellenségeknek nem lehet szabadságjogokat adni.
Ezért én a magyar jobbot a jobbtól távolra helyezem.
És amit te állitasz, hogy közel van a balhoz csak igazolni tudom.
De ahhoz a balhoz van közel aki nem szereti a tőkét és nem kedveli az embert.
Fogalmam sincs, hogy mit irtam ugy összességében eddig és ha kell még visszatérek.