Kérdés ebből mi igaz? Az eredeti szövegben tényleg avar szerepel? Egyáltalán ilyen szempontból mennyire volt megbízható egy bizánci krónikás? (Megsúgom: semennyire - míg a Képes Krónika és más magyar Krónikák cseppet sem finomkodtak időnként a magyar uralkodók tetteit sorolva, a bizánciak a legpofátlanabb és egyben a legkevésbé hihető nyalások és hízelgések tömkelegével vannak tele.)

Az arab forrásokról csak annyit, hogy egy biznyos Harun ar-Rasid, aki minden téren Jolly Jokernek számít. Például az időbetoldás elmélet elleni egyik legnagyobb ütőkártya is egyben, de forrás a magyarok és kazárok történetének megírásához is.

Egy a baj: az se biztos, hogy létezett! Arab forrsáok írnak rla. Vannak európai fordítások a műveiből, idéznek a műveiből latinul, görögül, arabul is.

Viszont sehol sincsenek ezek aművek. Se arabul, se más nyelven! Az arab eredeti ar-Rasid írások sehol sincsenek.

Olyanok mint Jószef kazár kagán levele, amelyre százak hivatkoznak....

csak éppen nincs sehol. Ez a levél egybéként a magyarok finnugor származásának is egyik bizonyítékának számít. De mint mondtam a levél egyszerűen nem létezik. A Sevillai egyetem levéltárában, ahol állítólag őrzik csak egy szám van. Vannak például kikérési bejegyzések a leltári számhoz, de az állítólagos kikérő egyetemnél (Cambridge) semmit se tudnak semmiféle kikérésről, se vizsgálatról, viszont az azon egyetemen állítólag elvégzett hitelesítési vizsgálat meg benne van minden Magyarországi írásban, ami ezzel a levéllel foglalkozik.

Csak hogy értsük mi folyik MTA körökben.