Van itt pár ellentmondás azért.

1. Minek rabolta el az apa a gyerekeket, ha egyszer addig sose foglalkozott velük? Minek vette a nyakába a teljes ellátás terhét, ha igaz, amit az anya állít? Ha jól értem, 8 hónapja ő gondoskodik a lányokról.

2. Azt írja a nő, hogy házat kellett vennie Pesten kívül - utána meg, hogy kifizette volna az apa részét, na de milyen része volt az apának, ha egyszer az anyának kellett házat vennie, stb?

3. A nagyszülő makacssága az ő dolga, persze, de miért nem vette tudomásul, hogy a férfi az apja a gyerekeknek, miért tiltotta ki a házból? Az anya meg miért nem mondta, hogy na de ez nem így megy, azt akarod, hogy odakinn, kényelmetlenül legyenek a lányok, amikor az apjukkal találkoznak?

4. A családtámogatás a gyereket ill. a gyerekkel levőt illeti.

5. Nyilván nincs gyerektartás, ha osztott a gyerekelhelyezés.

Egyébként a nagyszülőn bukott a dolog, annyira ostoba volt, hogy nem jött rá, hogy ha beengedi a gyerekekhez az apát, az nem nagyon tehette volna meg, hogy elrabolja őket.

Mondjuk nagyon nem értek egyet ezzel a rács-dologgal, az apa is nyugodtan beengedhetné az anyát. És ezek a gyerekek tényleg nagyon kicsik, szükségük van az anyjukra, nyolc hónappal ezelőtt meg még jobban szükségük volt rá.