Amit a 99-ben kérdezel, az nem tartozik a topik témájához. Az, hogy nyelvtani, antropológiai vagy pszichológiai szempontból miért tévesek ezek a meghatározásaid, az más topikokban alaposan ki lettek tárgyalva.

Ami a topik témájához tartozik, az az a szemantikai csúsztatás, ahogyan szembeállítod az ateizmussal azt az állítást, hogy Isten létezik, mint valamilyen szó, vagy mint valamilyen antropológiai jelenség, vagy valamilyen pszichológiai jelenség képzeletbeli tárgyaként.

Talán azt akarod demonstrálni ezzel a trollkodással, ezzel a szándékos csúsztatással, hogy milyen abszurditásokhoz vezet, ha "nincs pontosan meghatározva a létezési forma", amikor valaminek a létezéséről beszélünk?

De a trollkodásodra kapott reakciókból látnod kéne, hogy valaminek a létezéséről való vitázással kapcsolatos kritériumaid harmadik pontja is téves, mert senkit nem tévesztett meg a csúsztatásod, mert mindenkinek már eleve világos volt a szövegkörnyezetből, hogy az ateizmusban illetve az Isten létezésének bizonyítékai topik kérdésében nem olyan értelemben van szó az Isten létezéséről, mint amit te erőltesz. Anélkül, hogy explicite, "pontosan" meg kellett volna határozni "a létezési formát".

De nem kell a teológiáig menni. Ha két ember arről vitatkozik, hogy van-e tej a hűtőben, akkor sem kell "pontosan meghatározni a létezési formát", mert a szövegkörnyezetből már eleve mindenkinek világos. Szóval egészen hétköznapi példákkal is cáfolni lehet a harmadik pontodat, még csak a matematikáig sem kell elmenni, mint a második és a negyedik pontod cáfolatához, és még csak a nyelvtanig sem kell elmenni, mint annak az állításodnak a cáfolatához, ami szerint "a létezés elsősorban filozófiai fogalom" volna.