Mivel ugye a finnugor nyelvcsalád még ott a neolitikum végén szétvált finn és ugor ágakra és onnan kezdve a finn ággal és népeivel nekünk nincs is sok dolgunk a magyar őstörténet szempontjából.

A bronzkort már csak az ugorokkal töltöttük és jelenlegi ismerteink szerint valahol az erdős sztyeppe környékén. A bronzkor pedig a ló háziasításának és a korai lovaskultúráknak az időszaka is abban a térségben. Hangsúlyozom, ez olyan korán volt, hogy se szkíták, se hunok se semmi hasonló még sehol. 

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=153451324

 

ez nem alter?

az egész csak teória, az h mikor vált szét, hány ezer éve a finnugor alapnyelv (ha volt egyáltalán).

 

 

és úgy kezeli, mintha bizonyított tény lenne. ez nem alter?

 

____

másrészt ugye azt is tényként kezeli, h nem voltak se szkíták, se hunok.

 

miközben tudvalevő, h a Mahabharata említi a hunokat, indiai történészek tényként kezelik, h hunok éltek azon a vidéken. ez minimum ie. 1 évezred

a görögök szintén emlitik a szkítákat minimum 1 évezreddel időszámításunk előtt.

akkor már léteztek. 

Herodotus ie. 1500-ra teszi, h már létezett szkíta király!

az asszírok emlegetik a szkítákat, az asszír birodalom pedig ie. 600-ban véget ért.

 

hogy jön valaki ahhoz, h azt állítsa, nem léteztek azelőtt, mikor ez a görög történelem hajnala!!!

jóval a görögöket megelőzően éltek már a szkíták... ez a tény. amit meg dash mond, az az ő kitalált előítélete... amiben az a megdöbbentő, h semmi alapja, semmi se bizonyítja, és ő mégis úgy adja elő, mintha a világ legigazabb dolga lenne.

____

itt nem arról van szó, h tényekre támaszkodva alakít ki valaki egy szempontrendszert, hanem egy szempontrendszer alapján alakítja ki, h mit kell gondolni.