2010-ben a férfi a feleségéhez vágott egy poharat, úgy, hogy a nő fülét végül össze kellett varrni. A kórházban először 8 napon belül gyógyulónak vélték a sérülést, de amikor már egyértelművé vált, hogy nem az, akkor sem tettek hivatalból feljelentést. Pedig a helyzet annyira nyilvánvaló volt, hogy a kórházi orvos megkérdezte: "Ki csinálta? A férje?". Az eset a későbbiekben az eljárások sokaságában (gyámhivatal, rendőrség, családsegítő) többször is előkerült, de senki semmit nem csinált. A válóperben azonban a nő ügyvédje többször hivatkozott rá megtörtént súlyos testi sértésként. Ezért a férfi hamis vád miatt tett feljelentést az ügyvéd ellen. A tanúkihallgatás során az ügyész azt mondta a tanúként megjelenő bántalmazott nőnek, hogy azonnal tegyen feljelentést a súlyos testi sértés miatt. Hozzátette, hogy ezt a hivataloknak hivatalból meg kellett volna tenniük. A nő tehát – 2014 februárjában – feljelentést tett maradandó egészségkárosodást okozó súlyos testi sértés, segítségnyújtás elmulasztása és életveszélyt okozó testi sértés miatt. A rendőrség azzal az indokkal utasította vissza a feljelentést, hogy azt a könnyű testi sértés ügyében 30 napon belül kellett volna megtenni. A sértett fellebezett: legalább olvassák végig a feljelentést. A fellebbezésnek helyt adtak: a leletek alapján végre leírták, hogy ez valóban súlyos testi sértés volt. Csakhogy a súlyos testi sértés alapesetének büntethetősége időközben elévült, ezért az eljárást megszüntették. Helyes minősítést alkalmazva (maradandó károsodást okozó súlyos testi sértés, életveszélyt okozó súlyos testi sértés, segítségnyújtás elmulasztása), az elévülés nem következett volna még be. A volt férj mindeközben naponta tucatszám küldte a nőnek az smseket és e-maileket, amelyekben arról tájékoztatta, hogy milyen eljárásokat fog ellene indítani, hogy vannak róla és a gyerekekről videófelvételei, amelyeket majd megfelelő időben be fog vetni, és hogy addig fog harcolni, amíg valamelyikük „bele nem döglik”, és még azt is elmagyarázta, hogy milyen jogszabályok és állásfoglalások miatt nem minősül mindez zaklatásnak. 10 Ugyanez a férfi nemsokára intellektuális okirathamisítás miatt is feljelentést tett volt felesége ellen, mivel a lakcímkártyáján szereplő cím nem volt azonos tényleges tartózkodási helyével. Csakhogy a nő éppen a bántalmazótól való elmenekülése miatt lakott a gyerekekkel egy olyan lakásban, ahová nem volt bejelentve. A bejelentést alkalomról alkalomra maga a férfi hiúsította meg (a közös szülői felügyeleti jog birtokában erre lehetősége volt), így állhatott elő, hogy a gyerekek nem ott laktak, ahová a lakcímkártyájuk szólt. Az asszonyt az intellektuális okirathamisítás miatt rabosították, vádlottként kihallgatták, eljárást folytattak az esetében, és végül kimondták a felelősségét, és megrovásban részesítették. A férfi az asszony ügyvédje ellen rágalmazásban és okirat-hamisításban való bűnrészesség miatt, az anya ellen apai kapcsolattartás akadályozása miatt is feljelentést tett, vagyoni gondnokot kért kirendelni a gyerekek mellé, védelembevételt kezdeményezett. Mindeközben sms-ben rendszeresen tehetségtelen, dilettáns, senkiházi alaknak nevezi a fiát, és azt írja neki: bánja, hogy „megnemzette”, ennek ellenére a 2015 novemberében született másodfokú bírói döntés értelmében kéthetente felügyelet melletti kapcsolattartásra jogosult. És bár a tartásdíj-fizetési kötelezettség alóli felmentés iránti kérelmét elutasították, több mint egymilliós tartásdíj-hátralékára részletfizetési kedvezményt kapott. Előzőleg, még 2013-ban az asszony egy Facebook-posztban azt írta, hogy családon belüli erőszak miatt kellett a városból, ahol addig élt, elköltöznie. Erre alapozva jelentette fel őt a férje rágalmazás miatt. (A nő szerencséjére ugyanazon a 2014. januári napon folyt a sérelmére elkövetett könnyű testi sértés miatti tárgyalásuk, mint a rágalmazási per tárgyalása is: reggel kimondta a bíróság a férfira, hogy bűnös, délben ugyanott egy másik tanács megkérdezte tőle, hogy fenntartja-e a rágalmazás vádját, a nőtől pedig, hogy nem kér-e bocsánatot.) 2015 tavaszán mentették fel végül a nőt a rágalmazás vádja alól. Egy másik ügyben 2016 elején még mindig folyik ellene a rágalmazási per.
4204 karakter
https://patent.org.hu/dokumentumok/kozpolitika_kutatas/joghalojaban_webre.pdf
9. eset, 10-11. oldal... És milliószámra mennek ezek...
