Azt gondolom, hogy 40-50 évvel a feltételezett történeti Jézus halála után Márk egyik alapvető forrásának a szájhagyományt tartani, több mint felelőtlenség és meggondolatlanság. Egy olyan írásbeli forrást feltételezni, ami tartalmazta a történeti Jézus tanítását és cselekedeteit, és ami megmagyarázná azt az egyébként teljesen felesleges kérdést, hogy honnan származnak Máté és Lukács nem márki, és egymástól is különböző részei, már nem ennyire felelőtlenség. A jelenlegi bibliai tanulmány egy jó nagy része ezen a feltételezett forráson alapul: Q. 

 

Mark Goodacre a blogján 10 okot közöl (ebből az 5 legérthetőbbet mutatom), ami együttesen ösztönzi a Q-hipotézis kritikus megkérdőjelezését:

 

1. Senki sem látta Q-t, vagy annak egyetlen töredékét sem.

2. Egyetlen korabeli író sem tesz említést a Q-ról.

4. Ockham borotvája

8. A fáradtság jelensége

10. Lukács irodalmi képességének elismerése

 

A kifejtések és a többi oka annak, ami miatt ideje lenne feladni a Q hipotézist itt olvasható:

 

forrás: http://markgoodacre.org/Q/ten.htm