Pedig van értelme, ha az valós módszertannal készül.

Minden műszaki területen a gazdaságossági, takarékossági számítások alapja a hatékonyság.

Például szivattyúknál, ha ugyanazt a vízszállítást és nyomást pl. a Pedrollo megoldja 750W-ból, míg az Elpums 1500-ből, hiába kerül az első duplájába, hosszútávon (és még nem néztünk ezer más tényezőt) csak az első a nyerő.

LED-nél,ha 5 W hasznos teljesítményt ígérnek, azt valahogy vissza lehet fejteni x távolságból y területre z lumenre w hullámhosszból.

Igaz ez akkor lényeges, mikor pl. egy virágtermesztő kénytelen a pontos virágzási idő miatt egzakt besugárzással időzíteni azt, mert az számára egy a vállalkozásának eredményességét befolyásoló tényező, és nem mindegy mi a költsége.

Nekünk ez nem annyira fontos, de jó tudni róla, hogy a hozott példa szerint azt ígérik, hogy 18 W-ot eszik az izzó és kb. ebből 5 W a hasznos. Persze ehhez kellene egy másik, hasonló kvalitású világítótest, amivel lenne értelme hasonlítgatni.

Szerintem sokkal fontosabb, hogy látványra is jól meg legyen "csinálva" az az izzó. Pl. jobb a fémházas, mint a műanyag, a hűtés és hőelvezetés miatt. Jobb az olyan, ami átszellőzteti a diódákat, mint ami valamilyen burkolat alatt van, pláne ami nem víztiszta... (persze, ha nem elvárás a vízállóság), stb...